YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4336
KARAR NO : 2009/180
KARAR TARİHİ : 26.01.2009

MAHKEMES İ : Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, karıştığı trafik kazasında hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın hasar bedelini ödemediğini, 8.200.00 YTL alacağın faiziyle birlikte tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, aracın onarımına ilişkin orijinal parça faturası ibraz edildiği halde yan sanayi ve revizyon görmüş parçalarla tamir edildiğini, birçok parçanın araç üzerine takılmadığını, kazaya karışan araçlardaki hasarın birbiriyle örtüşmediğini, kaza tespit tutanağını düzenleyen polis memurunun da şaibeli tutanaklar düzenlediğinin belirlendiğini ve fahiş miktarda tazminat talep edildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın şaibeli olduğuna ilişkin davalı iddiasının ispatlanamadığı ve hasarın sigorta teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 7.450.00 YTL asıl alacak ve 320.76 YTL işlemiş faiz toplamı 7.770.76 YTL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %25 oranının aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen
uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı … şirketinin gerçek zarar miktarını ödemekle yükümlü olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 419.62 TL peşin harcın onama harcından mahsubuna ve 60.00 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalı … Oyak Sigorta A.Ş.’nden alınmasına 26.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.