YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4503
KARAR NO : 2009/9091
KARAR TARİHİ : 22.06.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı ıslah ettiği talebi ile01.05.1995-31.12.2000 ile 19.09.2001-15.05.2006 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacının 01.05.1995-31.12.2000 tarihleri arasında sigortalı olduğunun tespitine karar vermiştir.
Dosya içeriğinden davacının teslim ettiği üründen ilk prim kesintisinin 20.04.1995 tarihinde yapıldığı, 1995,1996,1997,1998,1999,2000,2005 ve 2006 yıllarında prim kesintilerinin mevcut olduğu, ziraat odası kaydının 19.09.2001 tarihinden başlayarak devam ettiği, 1989 yılından itibaren üzerine kayıtlı tarımsal arazilerin bulunduğu, 2001-2007 yılları arasında doğrudan gelir desteğinden yararlandığı, muhtarlık beyanına göre 1994-2006 yılları arasında tarımsal faaliyette bulunduğu ve 01.07.2006 tarihinden itibaren de 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olarak tescilinin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının 1995-2000 yılları arasındaki prim kesintileri ile 2926 sayılı Yasa’nın 10. maddesinde belirtilen, tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi sayılan kaydının mevcut olması ve bu kaydının 2000 yılındaki prim kesintisini takip eden 2001 yalından başlayarak devam etmesi, tarımsal faaliyetinin diğer delillerle de desteklenmesi karşısında, davacının 01.05.1995 tarihinden tescilinin yapıldığı 01.07.2006 tarihine kadar ancak istemine göre 01.05.1995-31.12.2000 ve 19.09.2001-01.05.2006 tarihleri arasındaki sürede 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğunun kabulü yerine 01.05.1995-31.12.2000 tarihleri arasındaki sürenin tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrası tümüyle silinerek yerine;
“1-Davanın kabulü ile davacının 01.05.1995-31.12.2000 tarihleri ile 19.09.2001-01.05.2006 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım … sigortalısı olduğunun tespitine,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 575.00 TL. Avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 133.00 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 60.00-TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla, 22.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.