YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/5349
KARAR NO : 2022/20039
KARAR TARİHİ : 01.12.2022
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık …
1) Sanık … hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Sanıklar hakkında, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık …’ın …’u çok fazla tanımadığını, kimliğini kaybettiğini, tanımadığı birinin bir hafta sonra getirdiğini, şirketle alakası olmadığını, sanık …’un ise halasının oğlu …’ın elektrik işi yapacaklarını beyan ederek kimliğini aldığını, vekalet istediğini, daha sonra ortadan kaybolduğunu, adına şirket kurulduğunu sonradan öğrendiğini beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediklerinin anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;
a)Öncelikle suça konu faturaların temin edilerek sanık … ile hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanık …’a gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,
b)Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;
ba)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,
bb)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,
bc)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,
c)Hakkında mahkumiyet hükmü kurulan diğer sanık …’un beyanında adı geçen Yusuf Kısacık’ın CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra tanık olarak beyanına başvurulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanık …’ın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2) Sanık … hakkında suçun sübut bulması halinde ve sanık … hakkındaki mahkumiyet hükmüne ilişkin ise hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık …’un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca sanık … yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 01.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.