YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2562
KARAR NO : 2006/3030
KARAR TARİHİ : 24.04.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davalı … vekilinin tüm davacı … mirasçısı … ile davacı …’ın diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak, Kadastro Mahkemesinin 2000/6 esasına kayıtlı dava sonuçta kabul edildiği halde hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde bu davanın 2001/6 esas sayılı dava olarak nitelendirilerek reddine karar verilmesi ve mahkemece kararın eki olmayan bilirkişi hisse raporuna atıfta bulunulmakla yetinilerek hüküm fıkrasında hissedarların isimleri ve hisse miktarlarının gösterilmemesinin isabetsizliğinden hükmün bozulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli 390, 394 ve 653 parsellerin hisseleri oranında … ve müşterekleri adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı … mirasçısı … ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği şekilde işlem yapılıp sonucuna göre hüküm krulmuş bulunmasına göre Hazine vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Davacı … mirasçılarının temyizine gelince; Mahkemece temyize konu 390, 394 ve 653 sayılı parsellerin … oğlu … ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş; kayıt maliki İsmail oğlu … na hisse verilmemiş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Temyize konu 390, 394 ve 653 sayılı parsellerin eylemli durumda 391, 392, 393, 395, 396, 397 ve 398 sayılı parsellerle bir bütün olduğu, davacıların dayanağını oluşturan K.Sani 1319 tarih 156 nolu değişmez hudutlu tapu kaydının belirtilen bütün parselleri kapsadığı ve bu kayıtta temyiz edenlerin murisi …’nın hissedar olduğu mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile belirlenmiştir. Kayıt malikleri arasında yapılmış bir taksim söz konusu olmadığı gibi bu yönde ileri sürülüp isbatlanmış bir iddiada mevcut değildir. Bu durumda diğer parsellerde
olduğu gibi temyize konu 390, 394 ve 653 sayılı parsellerde de … …’nun tapudaki hissesinin mirasçıları adlarına tesciline karar verilmesi gerekir. Mahkemece 390 ila 398 ve 653 sayılı parseller aynı tapu kapsamında kabul edildiği halde 391, 392, 393, 395, 396, 397 ve 398 parsellerde hisse verilip 390, 394 ve 653 nolu parsellerde hisse verilmemesi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.