YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/15394
KARAR NO : 2022/9709
KARAR TARİHİ : 01.12.2022

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu
İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Salihli Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine ve dahili davalı … vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili, dahili davalılar … ve … vekilleri tarafından ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama Kadastrosu sırasında Salihli İlçesi Taytan Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda Tavas Tarım İşletmeleri A.Ş. adına kayıtlı bulunan eski 2734 parsel sayılı 10.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 223 ada 30 parsel numarasıyla ve 9.986,18 metrekare yüzölçümlü; eski 3753 parsel sayılı 20.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 223 ada 31 parsel numarasıyla ve 19.516,37 metrekare yüzölçümlü; eski 3754 parsel sayılı 79.370,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 223 ada 28 parsel numarasıyla ve 79.810,38 metrekare yüzölçümlü olarak; … adına tapuda kayıtlı bulunan eski 2735 parsel sayılı 5000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 223 ada 29 parsel numarasıyla ve 5.212,42 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacılar, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazların yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin taşınmazların bir bölümünün sınırda bulunan yola dahil edilmesinden kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiş; hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesinin 03.06.2020 tarihli ve 2019/1313 Esas, 2020/335 Karar sayılı ilamıyla “uyuşmazlığı aydınlatmaya, hüküm vermeye yeterli bir araştırma, inceleme ve uygulama yapılmadan, gereken bilgi ve belgeler dahi dosya içine getirtilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin isabetsiz olduğu” gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Öte yandan yargılama sırasında, … davaya dahil edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; çekişmeli 223 ada 28, 29, 30 ve 31 parsellere ilişkin uygulama kadastrosu tespitinin iptaline, çekişmeli 223 ada 31 parsel (eski 3753 parsel) sayılı taşınmaza, yoldan 24.06.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide “A” harfi ile gösterilen 133,95 metrekarenin eklenerek, parsel sınırlarının ekli krokide gösterildiği şekilde ve neticeten 19.650,32 metrekare ile tesciline, çekişmeli 223 ada 28 parsel (eski 3754 parsel) sayılı taşınmaza, yoldan 24.06.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide “B” harfi ile gösterilen 460,97 metrekare ile “E” ile gösterilen 51,62 metrekare kısmın eklenerek, parsel sınırlarının ekli krokide gösterildiği şekilde ve neticeten 80.322,97 metrekare ile tesciline, çekişmeli 223 ada 30 parsel (eski 2734 parsel) sayılı taşınmaza, yoldan 24.06.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide “C” harfi ile gösterilen 1.155,70 metrekarenin eklenerek, parsel sınırlarının ekli krokide gösterildiği şekilde ve neticeten 11.141,88 metrekare ile tesciline, çekişmeli 223 ada 29 parsel (eski 2735 parsel) sayılı taşınmaza, yoldan 24.06.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide “D” harfi ile gösterilen 281,25 metrekarenin eklenerek, parsel sınırlarının ekli krokide gösterildiği şekilde ve neticeten 5.493,67 metrekare ile tesciline karar verilmiştir.
Anılan hükmün davalı Hazine ve dahili davalı … vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; davalı Hazine, dahili davalı … ve dahili davalı … vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuş; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ek karar ile davalı … Başkanlığının temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek karara yönelik temyiz isteminde bulunulmamıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL’nin temyiz eden … ve Salihli Belediye Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.