YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/4918
KARAR NO : 2023/363
KARAR TARİHİ : 18.01.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.11.2019 tarihli ve 2019/545 Esas, 2019/518 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca
8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 31.12.2020 tarihli ve 2020/1710 Esas, 2020/512 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1- Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2- Eylemin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğuna,
3- Teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
4- Aramanın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde yapılan istihbari çalışmalarda, “22.02.2019 tarihinde (34 … …) plaka sayılı araçla İstanbul ilinden Ankara iline yüklü miktarda uyuşturucu madde getirileceği” bilgisi alınması üzerine, 23/02/2019 günü saat 01.40 sıralarında Ankara il girişindeki …. uygulama noktasında söz konusu aracın görülerek durdurulduğu, aracın içerisinde sanığın tek başına bulunduğu, usulüne uygun şekilde alınan arama kararına dayanılarak yapılan aramada, aracın ön kaput bölgesinde 2 paket halinde alüminyum folyoya sarılı daralı 2 kilo 50 gram kubar esrarın ele geçtiği, sanığın aşamalarda “Ele geçen esrarı kullanmak için toplu şekilde İstanbul…..’da ……isimli iş yerini işleten ….’dan 11.000 TL’ye satın aldığını,” beyan ettiği olayda; istihbari bilginin içeriği, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli, miktarı ve niteliği, bir seferde yakalanan miktar itibariyle fazla olan ve beyan ettiği geliri ile uyumlu olmayan uyuşturucu maddeyi kullanma amacıyla almasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı hususları gözetildiğinde, sanığın eyleminin “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu oluşturduğu, savunmasında ele geçen uyuşturucu maddeyi satın aldığı kişi olarak ismini verdiği
… ile ilgili yapılan soruşturma sonucunda “kovuşturmaya yer olmadığına” karar verilmesi nedeniyle, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanamayacağı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, “Hak yoksunluğuna karar verilirken, 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’la 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında değerlendirilmesinin mümkün olduğu,” belirtilerek, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Dosya kapsamına göre, “22.02.2019 tarihinde ( … …) plaka sayılı kiralık araçla İstanbul’dan Ankara’ya yüklü miktarda uyuşturucu madde getirileceğine” ilişkin istihbari bilgi üzerinde 23/02/2019 günü saat 01.40 sıralarında Ankara il girişindeki uygulama noktasında durdurulan sürücülüğünü sanığın yaptığı araçta, usulüne uygun şekilde alınmış yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada, motor kapağının üstünde alüminyum folyoya sarılı 2 paket halinde daralı 2050 gram kubar esrarın ele geçtiği olayda; istihbari bilginin içeriği, uyuşturucu maddenin ele geçirildiği yer, tüketim miktarının üzerinde olması, İstanbulda çalışan ve ikamet eden sanığın, ele geçen uyuşturucu maddeyi geliriyle uyumlu olmayan 11.000 TL bedel karşılığında satın aldığına ve memleketi olan Adana’ya kullanmak için götürdüğüne ilişkin savunmasına itibar edilemeyeceği hususları birlikte gözetildiğinde, eylemin “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında tanımlanan “nakil” eyleminin gerçekleşmesi suretiyle tamamlandığı anlaşılmış olup, “gerekçeli karar başlığında tutuklama tarihinin gösterilmemesi,” eleştiri nedeni yapılmış, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun kabul edilerek, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçeli kararın başlık kısmında, tutuklama tarihinin gösterilmemesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 31.12.2020 tarihli ve 2020/1710 Esas, 2020/512 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.01.2023 tarihinde karar verildi.