YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5806
KARAR NO : 2022/8556
KARAR TARİHİ : 06.06.2022

Bölge Adliye
Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi : … 37. İş Mahkemesi

Dava, haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İSTEM:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı müteahhit… ile davacılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, buna göre bir kısım bağımsız bölümlerin müteahhite devrinin taahhüt edildiğini ancak müteahhitin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshi için 26 asliye hukuk mahkemesinde 2018/206 esas sayılı dosyada dava açıldığını, devam ettiğini, Rüzgarlı SGM nin 15/09/2017 de müteahhitin prim borcu sebebiyle henüz mülkiyete hak kazanmayan müteahhitin borçları yüzünden 37818 ada, 4 parsel, 1,4,5,6,7,9,14,15 nolu bağımsız bölümler üzerine haciz koyduğunu, bu taşınmazların davacılara ait olduğunu, henüz mülkiyet hakkı doğmayan müteahhit borçları için davacıların mülkiyet hakkının kısıtlandığını, 11/03/2019’da kuruma başvurduklarını cevap gelmediğini, aynı olay sebebiyle vergi mahkemesinde açılan davaların lehlerine sonuçlandığını belirterek taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

II-CEVAP:
Davalı kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece “…Buna göre borçluya ait ya da üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları bakımından haciz işleminin yapılabilmesi için usulüne uygun bir takip olması kesinleşmiş kamu alacağının bulunması usulüne uygun haciz kararı olması gerekir. Kurum eldeki dosya bakımından henüz ortada borçlu müteahhit… adına tescillenmiş taşınmaz bulunmamasını ve davacılar adına tescilli dairelerin asıl borçluya ait olduğuna dair mahkeme ilamı olmamasına rağmen sırf sözleşmeye dayanarak müteahhit’e ait borçlar için davacı taşınmazlarına ileride müteahhite düşeceği varsayımı ile haciz uygulamıştır. Müteahhit in yaptığı iş karşılığı bir kısım dairede hak sahibi olacağı düşünülse dahi bunun miktarı ve hangi daireler için gerçekleşeceği belli değildir. Kaldı ki davacılar bu konuda müteahhite ve müteahhitin satış yaptığı üçüncü kişilere karşı dava açmıştır. Bu davada müteahhitin yaptığı iş karşılığı ne kadar daireye hak kazandığı, yaptığı satışlardan hangilerinin geçersiz sayılacağı belirlenecektir. Bu işlemler tamamlanmadan ya da kurumca davacılar adına tescilli dairelerin müteahhite ait olduğuna dair karar alınmadan davacı adına tescilli taşınmazlar üzerine haciz koyması yasaya aykırıdır. Bu durum davacıların mülkiyet hakkını ortadan kaldıran hukuk dışı bir yöntem olup haciz ihbarı yapılmaması davacılara ödeme emri gönderilmemiş olması şekli eksiklikleri de dikkate alındığında taşınmazların üzerindeki hacizlerin kaldırılması gerekmiş … ” gerekçesiyle, “Kurum tarafından 15/9/2017 tarih 4672022 sayılı yazı ile … ili Mamak ilçesi Ekin imar mahallesi 37818/4 ada-parsel üzerindeki davacılardan;
… için 6, 9, 14 nolu bağımsız bölümlerin tamamı,
… için 1 no bağımsız bölümün tamamı, 7 nolu bağımsız bölümün 1/2 si, 15 nolu bağımsız bölümün 1/2 si,
Hamza Bostancı için 4 nolu bağımsız bölümün tamamı,
… için 5 nolu bağımsız bölümün tamamı ve
… için 15 nolu bağımsız bölümün 1/2 si, 7 nolu bağımsız bölümün 1/2 si üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına” karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
“Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine” karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı kurum vekili bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan işlemlerde hukuka aykırı bir durum bulunmadığın belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Dosyanın incelenmesinde; davalı Kurum 15/9/2017 tarih 4672022 sayılı yazısı ile, dava dışı müteahhit…’nin prim borçları için, davacılar adına tescilli olan, … ili Mamak ilçesi Ekin imar mahallesi 37818/4 ada-parsel üzerindeki davacılardan; … için 6,9,14 nolu bağımsız bölümlerin tamamı, … için 1 nolu bağımsız bölümün tamamı, 7 nolu bağımsız bölümün 1/2 si, 15 nolu bağımsızbölümün 1/2 si, Hamza Bostancı için 4 nolu bağımsız bölümün tamamı, … için 5 nolu bağımsız bölümün tamamı ve … için 15 nolu bağımsız bölümün 1/2 si, 7 nolu bağımsız bölümün 1/2 si üzerine taşınmazlara salt kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak 15/09/2017 tarih 46124 yevmiye numarası ile haciz işleminin gerçekleştirildiği, inşaat sözleşmesine göre müteahhite hangi bağımsız bölümlerin verileceğinin belli olmadığı, arsa sahiplerine verilecek bölümlerin yazıldığı kalanların müteahhite verileceğinin belirtildiği, …’ a 2. Kat ön sağ cepheden bir daire, zeminden 90 metre karelik dükkan, Nihat ve… a zemin kat sol cephe 60 metre karelik dükkan 2. Kat ön sol cepheden bir daire, …’a ikinci kat arka cepheden bir daire, Hamza ‘ya 1. Kat ön sol cepheden bir daire sonuçta arsa sahiplerine iki dükkan 4 dairenin verileceğinin belirtildiği, kalan tüm dairelerin müteahhit e ait olacağının belirtildiği, tapu kayıtlarının incelenmesinde 37814 ada 4 parsel taşınmazda bulunan yer için 10/6/2014 te kat irtifakı tesis edildiği yönetim planının 6/6/2014 te yapıldığı, 1 nolu dairenin tamamı 7 ve 15 nolu dairenin 1/2 sinin…, 4 nolu dairenin Hamza Bostancı, 5 nolu daire…, 6, 9 ve 14 nolu dairelerin …, 7 ve 15 nolu dairenin 1/2 sinin … adına tescillendiği, tescillerin 21/9/2017 tarihinde yapıldığı anlaşılmakta olup 18.03.2019 günü açılan işbu davayla, üzerine haciz koyulan 37818 ada, 4 parsel, 1,4,5,6,7,9,14,15 nolu bağımsız bölümlere ilişkin olarak davacıların mülkiyet hakkının kısıtlandığı ileri sürülerek, haczin kaldırılması istenmiştir.
6183 sayılı Kanunun 54. maddesinde, ödeme süresi içinde ödenmeyen kamu alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı belirtilip cebren tahsil şekilleri arasında, kamu borçlusunun borcuna yetecek miktardaki mallarının haczedilerek paraya çevrilmesine yer verilmiş, 62. maddesinde, borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince belirlenen borçlu veya üçüncü kişiler elindeki taşınır malları ile taşınmazlarından, alacak ve haklarından kamu alacağına yetecek tutarının tahsil dairesince haczolunacağı açıklanmış, 79. maddesinde üçüncü kişilerdeki taşınır malların, alacak ve hakların haczi düzenlenmiştir.
Yukarıdaki yasal düzenleme ışığında dava değerlendirildiğinde, haciz işlemine esas alınan borcun dayanağı ve nelerden oluştuğu belirlenmeli, borç, Yahya Yücel adına tescilli söz konusu bina inşaatı işyerinde çalıştırılan sigortalılara ilişkin prim ve ferilerine yönelik olmadığı takdirde uyuşmazlık değinilen 79. madde kapsamında irdelenmeli, daire karşılığı inşaat sözleşmesi, tapudaki yönetim planı, inşaat ruhsatı araştırılıp tapu ile karşılaştırılarak gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle yüklenici…’e ve davacılara/arsa maliklerine kalan daireler saptanmalı, uyuşmazlık konusu bağımsız bölümler üzerinde…’in hakkının bulunup bulunmadığının belirlenebilmesi amacıyla bu konuda davalı Kurum tarafından açılmış veya sonuçlanmış dava olup olmadığı araştırılmalı, açılmış dava var ise anılan davanın sonucu işbu inceleme konusu dava yönünden bekletici sorun kabul edilmeli, gerektiğinde davacılara konuya ilişkin yargıya başvurması için süre tanınarak sonucu beklenilmeli, haciz işleminin borca yetecek tutarla sınırlı olması gerektiğinden hareketle, haczedilen bölümlerin borç aslı ve ferilerini karşılayıp karşılamadığı saptanmalı, toplanan kanıtlardan elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.