YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2903
KARAR NO : 2006/5116
KARAR TARİHİ : 04.07.2006
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden … vs. vekili Avukat … ile aleyhine temyiz istenilen … vs. vekili Avukat … geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece müdahil … mirasçıları … ve müştereklerinin temyiz itirazları 26.7.2002 tarihli ek karar ile red edilmiş ise de; adı geçenler 12.11.2001 tarihli dilekçelerle müdahale talebinde bulunmuşlar ve dava harcını da aynı tarihte mahkeme veznesine yatırmışladır. Mahkemece de gerekçeli kararın başlığında adı geçenler müdahil olarak gösterilmiştir. Bu durumda adı geçenler müdahil sıfatını kazandıkları halde müdahale taleplerinin 5.7.2002 tarihli oturumdaki ara kararı ile esastan red edilmesi ve gerekçeli kararda talepleri hakkında bir hüküm kurulmamasında isabet bulunmamaktadır.” denmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair yerel mahkeme kararı kaldırılarak hüküm bozulduğu açıklanmıştır. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında … ve arkadaşları müdahale talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı … davasının feragat nedeniyle reddine, Davacılar … ve arkadaşları davasının açılmamış sayılmasına, müdahil davacılar … ve arkadaşlarının davalarının hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, müdahiller … ve arkadaşları vekili ile … ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği şekilde işlem yapılıp sonucuna göre hüküm kurulmuş olmasına, 3402 sayılı Yasa’nın 12/3.maddesinde yazılı 10 yıllık süre geçtikten sonra talepte bulunulduğu nazara alınarak müdahil davacı, …,… ve müştereklerinin davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, … ve müşterekleri vekili Avukat …’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, Yargıtay duruşması için belirlenen 475.00 YTL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
2- Müdahil davacı … ve müşterekleri vekili Avukat …’ın temyizine gelince; … ve müşterekleri vekili Avukat …, 16.06.2005 tarihli dilekçe ile davaya müdahil olma talebinde bulunmuş, talep mahkemece kabul edilmiş olmasına rağmen adı geçenlerin talepleri ile ilgili olarak nihai kararda olumlu yada olumsuz hiç bir hükmün kurulmamıştır … ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğunda kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…