YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3159
KARAR NO : 2006/7234
KARAR TARİHİ : 16.11.2006
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Mal beyanında bulunmamak suçundan sanıklar … ve …’un 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337. maddesi uyarınca 10’ar gün hafif hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair, Bolu 2. İcra Mahkemesinin 08/02/2005 tarihli ve 2004/652 esas ve 2005/18 sayılı kararının infazı sırasında 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun lehe hükümler içerdiğinden bahisle yeniden ele alınarak sanıkların 5358 sayılı Kanun’la değişik İcra ve İflas Kanunu’nun 337. maddesi gereğince 10’ar gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına ilikşin aynı mahkemenin 4.7.2005 tarihli 2004/652 esas, 2006/18 karar sayılı kararına yönelik itirazın reddiyle sanıklar hakkındaki 10’ar gün disiplin hapis cezasına ilişkin kararın aynen uygulanmasına dair, Bolu Ağır Ağır Ceza Mahkemesinin 12/08/2005 tarihli ve 2005/786 müteferrik kararını kapsayan dosya incelendi,
Dosya kapsamına göre, hükmün kesinleşmesinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337.maddesindeki yaptırım, disiplin hapsi olarak belirlenmiş ise de, aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5349 sayılı Kanun’la değişik 7.maddesi 1.fıkrasında, “Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7.maddesi nazara alındığında 5252 sayılı Kanun’un 7.maddesi 1.fıkrasındaki hükmün sanıklar lehine olduğu cihetle, sanıklar hakkında idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek … Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 02/03/2006 gün ve 8944 sayılı Yazılı Emirlerine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 27/04/2006 gün ve Y.E.2006/40697 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre, 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5349 sayılı Kanun’un 3. maddesi ile değişik 7.maddesinin 1.fıkrası ile “Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası
olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür….”, Yine 1 Haziran 2005 tarihinde kabul edilip, aynı gün Mükerrer Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve 2004 sayılı İİK.nunda Değişiklik Yapılmasına Dair 5358 sayılı Kanun’un 7.maddesi ile İİK’nun 337.maddesindeki eylemin müeyyidesi 10 gün disiplin hapsine dönüştürülmüştür. Ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7.maddesi göz önünde tutulduğunda 5349 sayılı Yasa ile değişik 5252 sayılı Kanun’un 7.maddesi sanıklar lehine olduğundan aynı maddenin 1.fıkra 1.cümlesi ve 5326 sayılı Kabahatler Yasası’nın 24. ve 5252 sayılı Yasa’nın 9/3. maddelerine göre müeyyidenin İcra Mahkemesince idari para cezası olarak belirlenmesi gerekir. İtirazın bu yönden kabulü yerine disiplin hapsi cezasının aynen uygulanmasına karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının Yazılı Emre atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle ve kanuna aykırılık halinin giderilmesinin de başkaca hallinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, uygulamada birliğin sağlanması amacıyla Bolu Ağır Ceza Mahkemesinin 12/08/2005 gün ve 2005/786 müteferrik sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Bozma üzerine 5271 sayılı CMK’nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;
Sanıklar … ve …’un 5349 sayılı Yasa ile Değişik 5252 sayılı Yasa’nın 7., 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddeleri dikkate alınarak 10’ar gün karşılığı idari para cezası ile cezalandırılmalarına,
Sanıklara verilen cezanın günlüğü takdiren 20.00’şer YTL’den hesaplanarak sonuç olarak ayrı ayrı 200.00’er YTL idari para cezası ile cezalandırılmalarına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 16.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.