YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3399
KARAR NO : 2009/170
KARAR TARİHİ : 26.01.2009
MAHKEMESİ : Isparta Asliye 2. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … … aleyhine takip yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun taşınmazını diğer davalı …’a satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazın alacaklıdan mal kaçırmak amacı ile devredildiği ve 3. kişinin borçlunun davacıya borçlu olduğunu bildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİY’nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp, yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı …’ın temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda, malın tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha azdır. Bu durumda harç ve vekalet ücretinin taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri üzerinden hesaplanması gerekirken, tapuda gösterilen satış bedelinin esas alınması ve hesaplamanın bu değer üzerinden yapılması doğru değil bozma nedeni ise de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …’ın temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan “275,40“ ifadesinin yerine, “1.107,05”, 3 numaralı bentte yazılı “612,00” ifadesinin yerine, “2.250,10” ifadesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.181.10 TL kalan onama harcının temyiz eden …’dan alınmasına 26.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.