YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3455
KARAR NO : 2006/6764
KARAR TARİHİ : 19.10.2006
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık …’ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337. ve 5349 sayılı Kanun’la değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 7. maddesi uyarınca 200.00.YTL. idari para cezası ile cezalandırılmasına dair 01.12.2005 tarihli, 2005/556 esas ve 2005/2263 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair, Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2005 tarihli, 2005/796 Değişik İş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre, sanık hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emrinin 12.05.2005 tarihinde tebliği üzerine, sanığın 18.05.2005 tarihinde Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesine başvurarak icra takibinin iptali konusunda dava açtığının tesbit edilmesi karşısında, bu hususun mahkemece değerlendirilmesi gerekirken dikkate alınmadığı, yine 2004 sayılı Kanun’un 169. ve 170. maddelerine göre kambiyo senetlerine özgü takiplerde borca ve imzaya itiraz icra takip işlemlerinden sayılmayacağından, itirazını süresinde yaptığı anlaşılan sanığın mal beyanında bulunma zorunluluğunun bulunmadığı, 2004 sayılı Kanun’un 75. maddesine göre ancak itirazın iptaline veya kaldırılmasına karar verilmesi durumunda kararın borçluya tefhim veya tebliğinden itibaren 3 gün içinde bu yükümlülüğün yerine getirilmesi gerekeceğinin gözetilmediği ve itirazın sonucu alınmadan yapılan şikayet üzerine mahkumiyet hükmü kurulduğu dikkate alınmaksızın, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 13.03.2006 gün ve 10996 sayılı Yazılı Emirlerine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 16.05.2006 gün ve 2006/57287 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre, sanık hakkında yapılan kambiyo senetlerine özgü takipte, ödeme emri sanığa 12.05.2005 tarihinde tebliğ edilmiş, sanığın 18.05.2005 tarihinde takibin iptali için Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesine dava açtığı, ancak mahkemece değerlendirilmediği anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 169. ve 170. maddelerine göre kambiyo senetlerine mahsus takiplerde borca ve imzaya yapılan itiraz icra takip işlemlerinden değildir. Aynı yasanın 75. maddesine göre ise borçlunun itirazı üzerine itirazın iptaline veya kaldırılmasına karar verilmesi durumunda kararın borçluya
tefhim veya tebliğinden itibaren 3 gün içinde mal beyanında bulunması gerekmektedir. Mahkemece itirazın sonucu alınmadan verilen mahkumiyete dair karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının yazılı … atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle ve kanuna aykırılık halinin giderilmesinin de başkaca hallinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, uygulamada birliğin sağlanması amacıyla Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2005 gün ve 2005/796 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.