YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3105
KARAR NO : 2008/2766
KARAR TARİHİ : 18.04.2008
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tesbitinden … dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 199 ada 16 parsel sayılı 27623,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar … ve … … adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde zilyetlikle mülk edinme şartlarının davalılar yararına oluşmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 199 ada 16 parselin tespit malikleri adına olan tespitinin iptali ile 1/3’nün tespit maliki … adına, …’a ait 1/3 hisse yönünden tüm taşınmazın 1/12’nin …, 3/12’nin …, … …’a ait 1/3 hisse yönünden tüm taşınmazın 1/15’nin davacı Hazine, 1/15 hissesinin …, 1/60 hissenin … adına, 1/80’er hissenin …, …, …, …, 1/60 hissenin …, 1/100 hissenin …, …, , …, … adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece Hazine tarafından açılan davada davayı kabul eden davalılardan … dışındaki davalılar yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle çekişmeli parselin … payının davacı Hazine, diğer payların davalılar adına tesciline karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Keşif sırasında yerel bilirkişi … … dava konusu taşınmazın yaklaşık 30 yıldır davalılar tarafından ekip biçmek suretiyle kullanıldığını söylemesine karşılık davalılardan … 1.3.2007 günlü duruşmada, dava konusu taşınmazın 20 yıldır ekilmediğini ve kimse tarafından kullanılmadığını beyan etmiştir. Çelişkili beyanların doğurduğu kuşkular giderilmediği gibi taşınmazın niteliğinin tespiti yönünden yapılan inceleme de yeterli değildir. Doğru sonuca ulaşmak için mahallinde yeniden seçilecek yerel bilirkişiler ile önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi … … ve taraf tanıkları marifetiyle keşif yapılmalı, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim yada kimler tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı hususları ayrıntılı olarak yerel bilirkişi ve tanıklara sorulmalı, 27.8.2007 tarihli keşifte dinlenen bilirkişi … … ile duruşmada davaya karşı beyanları alınan davalı …’ın taşınmazın kullanım durumuna ilişkin açıklamaları arasındaki çelişki giderilmeye çalışılmalı, üç kişilik uzman ziraatçı bilirkişi heyetinden, taşınmazın toprak yapısı, ekonomik kullanımın bulunup bulunmadığı ve kullanım süresi konusunda bilgi alınmalı, orman bilirkişisinden de taşınmazın bulunduğu bölgede orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı, yapılmış ve kesinleşmiş ise taşınmazın orman kadastrosuna göre tahdit sınırları içinde kalıp kalmadığı, orman kadastrosu yapılmamış ise memleket haritası, amenajman planı ve … fotoğraflarından faydalanılarak taşınmazın, 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda, ayrıntılı ve bilimsel verilere dayanan rapor alınmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Kabule göre de, taraflar adına tesciline karar verilen paylar toplamı ile payda birbirine eşit değildir. Bu durum hükmün infazında karışıklığa sebebiyet vereceğinden pay payda eşitliği sağlanacak şekilde hüküm oluşturulmalıdır. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.