YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2674
KARAR NO : 2009/64
KARAR TARİHİ : 19.01.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan aracın çarpması sonucu destekleri olan kızlarının öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için ayrı ayrı 1.000,00’er YTL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını, bilirkişi raporu doğrultusunda 3.321 YTL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, kaza yapan araca ait sigorta poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 2.967 YTL, Yavuz için ise 354 YTL destekten yoksun kalma tazminatının, 7.7.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe limiti ile sınırlı olarak davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliğinin 13. maddesi gereği, istenen belgelerle birlikte müracaat yapılması halinde davalı mütemerrit olur.Dava açılmadan önce davalıya müracaat edildiği iddia ve ıspat edilmediği için, davanın açılması ile davalı temerrüde düştüğünden, dava tarihi olan 06.06.2005 yerine 07.07.2003 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1-a ve 1-b. bendlerindeki “07.07.2003” tarihinin çıkarılmasına ve yerine “06.06.2005″ tarihinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 134.33.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19.1.2009 günü oybirliği ile karar verildi.