YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10991
KARAR NO : 2009/9004
KARAR TARİHİ : 18.06.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1958-1961 ile 1963-1965 yılları arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı SGK’nın tüm, diğer davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının 1958-1961 ve 1963-1965 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HUMK.’nun 417.maddesi hükmüne göre yargılama giderleri kural olarak davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. HUMK.’nun 423/6.maddesi hükmüne göre de avukatlık ücreti yargılama giderlerindendir.Davacı yararına istek olmasa bile hakim tarafından kendiliğinden yargılama giderlerine,bu arada kendisini vekille temsil ettiren ve lehine hüküm kurulan taraf yararına avukatlık ücretine hükmolunması gerekir.Davada her iki tarafta kısmen haklı çıkarsa ,mahkeme yargılama harç ve giderlerini haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırır.Davada haksız çıkan tarafta birden fazla kişi varsa mahkeme yargılama harç ve giderlerini davadaki ilgilerine göre bu dava arkadaşları arasında paylaştırır.Somut olayda, davada kısmen haklı çıkan ve mecburi dava arkadaşı olan davalılar arasında yargılama harç ve giderlerinin paylaştırılması gerekirken sadece davalı işveren idarenin sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. ve 4.bentlerinin silinerek yerlerine,
“3-Davacı tarafından yapılan toplam 117,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı dikkate alınarak 78,33 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya, 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.