YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2180
KARAR NO : 2009/2029
KARAR TARİHİ : 02.04.2009

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu …’un alacaklısından mal kaçırmak amacıyla …Köyü 876 parselde zemin kat 11 nolu bağımsız bölüm ile 1028 parselde 2. Kat 3 nolu bağımsız bölümü 14.12.2004 tarihinde oğlu Kamil …’a, onun da 1028 parselde 2. Kat 3 nolu bağımsız bölümü 14.7.2005 tarihinde davalı … …’a sattığını belirterek satış işleminin ve tapu kayıtlarının iptali ile kaydın düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … dava konusu 1028 parselde kayıtlı taşınmazı daha önce taksitle aldığını ancak ödeyemediğinden oğluna sattığını, 876 parselde kayıtlı apartmanın ise 17 Ağustos 1999 tarihli depremde yıkıldığını, şu an arsa vasfında olup yeşil alana tahsil edildiğini davalı … …’ı tanımadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Kamil …, takip konusu alacağın gerçek bir alacak olmadığını borcun davacı kurum kayıtlarındaki bir hatadan kaynaklandığını, dava konusu 876 parsel 11 nolu bağımsız bölümün bulunduğu apartmanın 1999 depreminde yıkıldığını ve şu an arsa vasfında olduğunu, dava
../…
-2-
2009/2180
2009/2029

konusu 1028 parselde kayıtlı taşınmazın taksitle alındığını, ödeme tamamlanamadığı için … …’a satıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … … iyiniyetli 4. kişi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı … …’ın kötüniyetli olduğu ıspatlanamadığından satın aldığı … Köyü 1028 sayılı parsel üzerindeki 2. kat 3 nolu daire bakımından açılan davanın reddine, dava konusu 876 parsel zemin kat 11 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin tasarrufun tarafların anne – oğul olması nedeniyle takip konusu alacak ve fer’ileriyle sınırlı olmak üzere iptaline, davacıya dava konusu hisse üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalı dördüncü kişi … …’ın kötüniyetli olduğu davacı tarafından ıspatlanamamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK’nun 283/2 maddesi “iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değer nisbetinde üçüncü şahıs davacı alacağından fazla olmamak üzere tazmine mahkum edilir” hükmünü içermektedir.
Somut olayda dava konusu 1028 parsel 2. kat 3 nolu bağımsız bölüm borçlu tarafından davalı oğlu …’a onun tarafından da davalı … …’a satılmıştır. Davalı …’in kötüniyetli olduğu ıspatlanamadığından hakkındaki dava reddedildiğine göre davalı …’ın İİK 283/2 madde gereğince taşınmazın 14.7.2005 tarihindeki belirlenecek gerçek değeri üzerinden davacının alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak tazminatla sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
3-Davalı …’un temyiz itirazları yönünden;
Dava konusu 876 parsel zemin kat 11 nolu bağımsız bölümün deprem sırasında yıkıldığı ve şu an arsa vasfında olup yeşil alana tahsis edildiği iddia edildiğinden, hükmün infaz kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yönünden mahallinde keşif yapılarak anılan taşınmazın vasfı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
../…
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün davacı (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 2.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.