YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4711
KARAR NO : 2022/8668
KARAR TARİHİ : 05.12.2022

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.07.2020 tarih ve 2019/223 E. – 2020/399 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 22.02.2021 tarih ve 2021/168 E. – 2021/355 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı … Mahsullleri Gıda İnşaat Turizm Tic. ve San. Ltd.Şti. arasında 31/12/2013-30/01/2015-07/12/2015 ve 14/05/2012 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, işbu kredilere istinaden davalı borçluya krediler açıldığını ve kullandırıldığını, davalı …’ın sözleşmelere müşterek müteselsil kefaletinin bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname çekilerek hesabın kat edildiğini, verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2018/140029 sayılı dosyası ile 15/11/2018 tarihinde başlatılan takibe davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı şirket arasında 14/05/2002, 31/12/2013, 30/01/2015, 07/12/2015 tarihli genel kredi sözleşmelerinin bulunduğu, sözleşmelerde davalı …’ın müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, davalı şirketin ….7674 nolu vadesiz hesaptan kredili mevduat, …056 nolu, …463 nolu …502 nolu kredilerin kullandırıldığı, ayrıca kredi kartı borcunun bulunduğu ve 19 adet çek sorumluluk bedelinin ödendiği, kredi kartı ve KMH yönünden akdi faiz oranının yıllık %27, temerrüt faiz oranının %33 olduğu, ticari krediler yönünden sırasıyla …056 nolu kredi için %12,60, …463 nolu kredi için %12,36, …502 nolu kredi için %14,88, çek sorumluluk bedeli için %39 olup; temerrüt faiz oranının ise %48,10 olduğu, banka tarafından çıkartılan ihtarnamenin asıl borçlu şirket ile davalı …’a 21/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 1 günlük ödeme süresine göre 23/09/2018 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, kredili mevduat hesabı yönünden yukarıdaki açıklanan faiz oranları, temerrüt tarihi ve 20/11/2018 takip tarihi nazara alınarak temerrüt tarihine kadar akdi faiz uygulandığı, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanarak toplam alacağın 11.322,64TL olarak bulunduğu, …056 nolu kredi yönünden en son 02/05/2018 tarihli 52. taksitin ödendiği tespitine göre ödenmeyen 53,54,55,56. taksitlerin kat tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılarak sonrasında temerrüt tarihine kadar akdi faiz, bu tarihten takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanarak toplam alacağın 37.672,52TL olarak bulunduğu, …463 nolu kredi yönünden kalan ana paranın 127.549,63TL olduğu ve en son 39.taksitin ödendiği, ödenmeyen 40,41,42,43. nolu taksitlere kat tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılarak yukarıda tespit edilen akdi ve temerrüt faizler uygulanmak suretiyle toplam alacağın 144.105,57TL tespit edildiği, …502 nolu kredi yönünden en son 08/05/2018 tarihinde 27. taksitin ödendiği, ödenmeyen 28,29,30,31. nolu taksitlerin hesap kat tarihine kadar işlemiş faiz miktarı bulunarak ve akdi/temerrüt faizi uygulanarak toplam alacağın 42.641,42TL olarak bulunduğu, kredi kartı yönünden ana para borcunun 4.814,68TL olarak tespit edildiği, akdi/temerrüt faizi uygulandıktan sonra toplam alacağın 5.490,75TL olarak hesaplandığı, banka tarafından 19 adet çek bedelinin ödendiği, asgari ödeme tutarı ile akdi/temerrüt faiz oranlarına göre toplam alacağın 34.594,31TL olarak bulunduğu, tespit edilen tüm kredilere göre ve taleple bağlılık nazara alınarak asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu nakdi alacaklar yönünden borç miktarının 255.774,28TL asıl alacak, 19.098,24TL işlemiş faiz, 1.368,76TL ihtar masrafı, 954,89 TL bsmv olmak üzere toplam 277.196,17TL tespit edildiği, davalı …’ın kefil olup, kefalet limiti nazara alındığında belirlenen toplam nakdi alacaktan sorumlu olduğu, davalı şirket yönünden takip talebinde ayrıca 44 adet çek yaprağı sebebiyle 70.400,00TL depo talebi bulunulduğu, GKS hükümleri nazara alındığında davalı asıl borçlu şirketin ödenmeyen çek yaprakları sebebiyle gayri nakdi nitelikteki depo talebinden sorumlu olduğu, ancak davalı kefil yönünden açık sorumluluk hükmüne rastlanmadığından onun yönünden depo talebinin reddi gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 255.774,28TL asıl alacak, 19.098,24 TL işlemiş faiz, 1.368,76TL ihtar masrafı, 954,89 TL bsmv olmak üzere toplam 277.196,17 TL nakdi alacak yönünden davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, fazla talebin reddine, takip tarihi sonrası 15.938,96TL asıl alacağa %33, 239.835,32TL asıl alacağa %48,10 temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmasına, toplam alacağın likit olan 275.827,41TL’Lik kısmın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı … Mahsülleri gıda İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi yönünden 70.400,00TL çek depo bedeli hakkındaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı … yönünden çek depo talebine ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekil istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, bilirkişi raporunda banka alacağının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun şekilde hesaplanmış olduğu, raporun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacının işlemiş faize yönelik temyizine gelince; bilirkişi tarafından, son ödeme tarihindeki ana para borcuna, hesap kat ihtarname tarihine kadar uygulanması gereken akdi faiz ve BSMV miktarı ana para borcuna kapitalize edilerek ihtarname tarihindeki toplam ana para borcu hesaplanmış ise de, kapitalize edilen toplam alacak miktarı üzerinden hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar olan dönem için işlemiş akdi faiz hesaplaması yapılması gerekirken kapitalize edilmeyen son ödeme tarihindeki ana para faiz borcu üzerinden işlemiş faiz hesaplaması yapılması doğru değildir. Mahkemece yukarıda belirtilen hususta bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.