YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/6788
KARAR NO : 2022/20535
KARAR TARİHİ : 07.12.2022
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık … hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;
Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
2-Sanık … hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlerde TCK’nın 62.maddesi uyarınca yapılan indirim sonucu sonuç cezaların 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası olarak tayin edilmesi gerekirken 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası olarak eksik tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3-Sanık … hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;
UYAP’tan yapılan kontrol sonucu sanığın doğum tarihinin 07.06.1996, suç tarihinin ise 05.04.2014 olduğu, sanığın henüz 18 yaşını doldurmadığı belirlenerek yapılan inceleme sonucunda;
Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurup 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğun marketin camını ve dondurma dolabının kilidini kırma şeklindeki eylemlerine uyan TCK’nın 151/1, 31/3 maddelerinde tanımlanan mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 ay olan zamanaşımının, 28.04.2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
4-Sanık … hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler ile sanık … hakkında verilen tüm hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-UYAP’tan yapılan kontrol sonucu sanık … …’nun doğum tarihinin 07.06.1996, suç tarihinin ise 05.04.2014 olduğu, sanığın henüz 18 yaşını doldurmadığı ve hakkında TCK’nın 31/3 maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-Kabule göre de; sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlerde TCK’nın 62.maddesi uyarınca yapılan indirim sonucu sonuç cezaların 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası olarak tayin edilmesi gerekirken 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası olarak eksik tayin edilmesi,
c- UYAP-MERNİS’ten alınan nüfus kayıt örneğinde sanık …’in hükümden sonra 05.11.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, gerekli araştırmanın yapılarak sanığın ölmüş olduğunun tespiti halinde, 5237 sayılı TCK’nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılmış kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık … hakkında diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.