YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12356
KARAR NO : 2009/8694
KARAR TARİHİ : 16.06.2009

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde süre yönünden reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

Uyuşmazlık alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açılan 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının süre yönünden reddine karar verilmiştir.İstihkak davaları karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin11.maddesi son cümlesi uyarınca nisbi vekalet ücretine tabi olup dava reddedildiğine göre alacak miktarı ile hacizli malların değerinden hangisi daha az ise o miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı3 kişi yaranına nispi vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti taktir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’NUN 438/7maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ,.Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü,
Hüküm fıkrasının 4.bendinin silinerek yerine ”Hacizli malların değerinden daha az olan alacak miktarı 10.674.00YTL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.280.00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine “ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,16.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.