YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8597
KARAR NO : 2023/259
KARAR TARİHİ : 26.01.2023
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
… Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2022/693 Esas, 2022/849 Karar sayılı kararının, katılan … vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, … Belediye Başkanlığının suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden … vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A…. 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2020 Tarihli ve 2019/672 Esas, 2020/445 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında
1. Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun’un 65 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ayhapis ve 4000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
B…. Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 10.03.2022 Tarihli ve 2022/693 Esas, 2022/849 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında
1. Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan,
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanığın ve katılan … vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … vekilinin temyiz istemi;
1.Sanığın kastının yoğunluğu ve kültür varlıklarında yapılan tahribat dikkate alınarak kararı temyiz ettiklerine,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanık …’ın 17.09.2019 tarihinde … ili … ilçesinde Sartmustafa Mahallesi 4019 ada 23 parsel (eski 1206 parsel) sayılı alanda kaçak yapı veya kazı bulunduğuna ilişkin … 2 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğünün 09.09.2019 tarih ve 736236 sayılı yazısına istinaden olay yerine kolluk görevlilerinin gittiği, yapılan incelemede söz konusu evin sanığa ait olduğunun anlaşıldığı, arazide yapılan incelemede iki katlı pembe renkli müstakil ev bulunduğunun görüldüğü, evin üst katının iki tarafının sıvalı olduğunun, diğer iki tarafının sıvasız olduğunun görüldüğü, söz konusu yapının ruhsatsız olduğu ve 1.derece sit alanı içerisinde kaldığı, fen, inşaat ve arkeolog bilirkişi eşliğinde 13.03.2020 tarihinde suç mahallinde keşif yapıldığı, yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda söz konusu yapının bina kapsamında olduğu, yapı ruhsatı alınarak inşa edilmesi gerektiği, inşai faaliyetin bitmiş ve kullanılabilir olduğu, taşınmazın 1. derece Arkeolojik Sit Alanında kaldığına dair şerh/beyan bilgisinin kayıtlarda mevcut olduğu, suça konu yapının 10/03/2020 tarihinden önce yapıldığı tespitlerinin bulunduğu, sanığın savunmasında söz konusu yapıyı 1983 yılında yaptığını ikrar ettiği, bu itibarla şüphelinin eyleminin 2863 sayılı Kanunun 65. maddesini ihlal ettiği, sanığın eyleminin kesintisiz temadi eden bir suç olduğu, temadinin hukuki kesinti ile iddianame tarihinde gerçekleştiği ve zamanaşımı açısından ayrıca bu hususun göz önünde tutulması gerektiği gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
2.Mahkemece mahallinde 13.03.2020 tarihinde icra edilen keşif neticesinde alınan arkeolog ve inşaat mühendisi bilirkişi ortak raporunda, dava konusu yapının 19.03.2010 tarihli uydu fotoğrafında mevcut olduğu, bu nedenle 19.03.2010 tarihinden önce yapıldığının tespit edildiği belirtilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1.İlk derece mahkemesi yargılaması sırasında 13.03.2020 tarihinde yapılan keşfe istinaden hazırlanan 23.03.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda 1.derece arkeolojik sit alanı içerisinde bulunan taşınmazdaki imalatların, taşınmaz için en erken tarihli google earth uydu görüntüsü olan 19.03.2010 tarihli görüntüde mevcut hali ile görüldüğünün belirlendiği, bu şekilde fiziki ve inşai müdahalenin 2010 yılı ve öncesine ait olduğunun kabulüyle zamanaşımı hususu incelendiğinde, iddianame tarihi olan 21.10.2019 tarihine kadar TCK’nın 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli zaman aşımı süresinin geçtiği, söz konusu tarihler arasında zaman aşımını kesen başkaca bir işlem de bulunmadığı, gerekçesiyle, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ve istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Katılan … vekilinin Temyiz İstemi Açısından
Yargılama konusu 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden katılan … Başkanlığının suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
B. Katılan … vekilinin Temyiz İstemi Açısından
Sanık hakkında I. derece arkeojik sit alanı içerisinde izinsiz olarak iki katlı yapı yaptığından bahisle kamu davası açıldığı, sanığın savunmasında dava konusu yapıyı 1990 yılında yaptırdığını beyan ettiği, mahkemece mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan arkeolog ve inşaat bilirkişi ortak raporu ile dava konusu yapının 19.03.2010 tarihli uydu fotoğrafında mevcut olduğu, bu nedenle 19.03.2010 tarihinden önce yapıldığının tespit edildiği, bu hali ile suç tarihinin 2010 yılı ve öncesi olarak kabulü gerektiği ve iddianame tarihi olan 21.10.2019 tarihine kadar TCK’nın 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli zaman aşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Katılan … vekilinin Temyiz İstemi Açısından
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Yargılama konusu 2863 sayılı Kanun’a muhalefet suçu yönünden katılan … Başkanlığının suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan … vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Katılan … vekilinin Temyiz İstemi Açısından
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2022/693 Esas, 2022/849 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.01.2023 tarihinde karar verildi.