YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4280
KARAR NO : 2009/122
KARAR TARİHİ : 22.01.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı şirkete kasko sigortalı aracın park halinde iken çalındığını ve hırsızlarca hasara uğratıldıktan sonra terk edildiğini, davalı tarafça haksız olarak sigorta tazminatının ödenmediğini açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 2.500,00.YTL.nın, ihbar tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare ıslah dilekçesi vererek taleplerini 4.340.71.-YTL’na yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili,dava açma hakkının rehin … sahibinde olduğunu ileri sürerek, husumet itirazında bulunmuş ve esas yönünden de olayın sigorta teminatı dışında olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 4.340,00.YTL.nın 23.03.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, rehin alacaklısının alacağını tahsil etmesine asıl borcun sabit olmasıyla feri hakların da düşmesine davacının dava açma yetkisinin bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.1.maddesine göre, sigortacı hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine veril-
mesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp, hasar ve tazminat miktarını tesbit edip, sigortalıya bildirmek zorundadır. Bu durumda, davalı … şirketinin en erken ekspertiz raporunun düzenlenme tarihinde gerçek zararı öğrendiğinden, bu tarihte temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.
O halde mahkemece hükmedilen tazminata, ekspertiz raporunun düzenleme tarihi olan 30.04.2005 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, daha önceki tarihten faize karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendindeki “23.3.2005” ibaresinin çıkartılmasına, yerine “30.04.2005″ ibaresinin eklenmesine ve hükmün davalı taraf yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 220.36.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.