YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/4599
KARAR NO : 2023/166
KARAR TARİHİ : 18.01.2023

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27/11/2015 tarihli ve 2015/407 E., 2015/787 K. sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca neticeden 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25/09/2020 tarihli ve 2016/126229 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Kusura ve eksik incelemeye,
2. Zararın giderildiğine,
3. Fazla cezaya,
4. Diğer temyiz nedenlerine,
ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemenin Kabulü
1. Olay tarihinde sanık …’un sevk ve idaresindeki . plaka numaralı kamyonla … – … istikametinde D-817 karayolunu takiben … ilçesine doğru geldiği, .ilçesinde D-817 karayolunun .Bulvarı ile kesiştiği kavşaktan sanığın Ahi Evran Bulvarına doğru sola dönerek.Bulvarı istikametine doru yoluna devam edeceği esnada, .Bulvarından D-817 karayoluna doğru kendi yönetimindeki tescilsiz motosikletle seyreden …’in sanığın yönetimindeki kamyonun sağ orta kısmında bulunan tekerine çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası …’ in ağır yaralı olarak hastahaneye sevk edildiği ve aynı gün olaydan bir kaç saat sonra .i Mart Hastahanesi’nde vefat ettiği, ölü muayene tutanağından anlaşılacağı üzere …’in kaza nedeniyle geçirdiği beyin kanaması sonucu vefat ettiği ve Adli Tıp Kurumu … Trafik İhtisas Dairesinin 09/06/2015 tarihli raporu ile keşif üzerine düzenlenen 04/11/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu ve vefat eden …’in tali kusurlu olduğu, belirlenmiştir.

2. Sanık aşamalardaki beyanlarında istikrarlı olarak suçlamayı kabul etmediğini ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini talep ettiğini belirtmiştir.

3. Katılan soruşturma aşamasında şikayetçi olmadığını bildirmekle kovuşturma aşamasındaki beyanında şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirtmiş olup mahkemece katılma kararı verilmiştir.

4. Keşif esnasında dinlenen olaya ilişkin görgüsü bulunan tanık …, beyanında özetle, işyerinin kapısının önünde bulunduğu esnada motosikletin.bulvarında tahminen 50 km hızla D-817 karayoluna doğru geldiğini, bu esnada … istikametinden gelen kamyonun kavşağın sağ tarafından giriş yaparak sanayi . yoluna doğru devam ettiği esnada motosikletin fren yaptığını ve arkasındaki yolcunun da tahminen motosikleti yavaşlatmak için ayaklarını yere sürttüğünü, kamyonun motosikleti fark edince sola doğru manevra yaptığını fakat motosikletin kamyonun arka sağ tekerleğine çarptığını beyan etmiştir.

5. Kaza tespit tutanağında; kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/saat olduğu, olay mahalli yolun eğimsiz, düz yol olduğu, trafik işaret levhası veya trafik lambasınını bulunmadığı, fren izinin olmadığı, kazanın oluşumunda sanığın, 2918 sayılı KYTK’nda belirtilen asli kusurlardan kod:06 ile tanımlanan doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak kuralını ve 53/1-b maddesinde düzenlenen sola dönüş kuralını ihlali ettiği; diğer sürücü olan tescilsiz motosiklet sürücüsünün aynı kanunun 52/1-a maddesinde düzenlenen araçların hızzlarını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaati belirtilmiş olup dosyada mevcut bulunun ve keşif üzerine düzenlenen 04/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda; sanığın 2918 sayılı Kanun’un 53/1-b maddesi (sola dönüş kurallarına riayet etmemek) kuralını ve aynı kanunun 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan olan (manevraları düzünleyen genel şartlara uymamak) kuralını ihlal ettiğinden dolayı asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

6. Adli Tıp Kurumu … Trafik ihtisas Dairesinin 09/06/2015 tarihli raporunda, görüşün açık olduğu kavşak mahalinde düz seyir halinde olan araçların hız ve mesafesini dikkate alarak gerekli ve yeterli kontrollerini yapıp tedbirli bir şekilde sola dönüş yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüzce dönüş yaparak geçiş yapan motosikletlinin istikamet şeridine girdiği ,düz seyir halinde olan araçlara ilk geçiş hakkını vermeyerek çarpışmanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği nedenleri ile sanığın asli kusurlu, görüşün açık olduğu yol bölümünde kavaşak mahaline yaklaştığında hızını yeterince azaltmayıp dönüş yaparak istikamet şeridine giren araca karşı manevra kabiliyeti yüksek aracı ile zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı nedenleri ile ise motosiklet sürücüsünün tali kusurlu olduğu belirlenmiştir.

7. Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen, … Cumhuriyet Başsavcılığının 06/03/2015 tarihli ölü muayene tutanağında; “kesin ölüm sebebinin trafik kazası sonucu oluşan kafa travmasına bağlı beyin kanaması sonucu meydana geldiği” görüşü belirtilmiştir.

8. Sanık …’a ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE
Olay günü sanık sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahal içerisinde, azami hız sınırının 50km/saat olduğu, bölünmüş, iki yönlü, asfalt kaplama, cadde üzerinde gündüz vakti Ahi Evran bulvarını takiben … . Bulvarı istikametine seyri sırasında geçiş önceliği tanımayarak kontrolsüz şekilde kavşaktan sola doğru döndüğü esnada D-817 karayolu istikametine doğru kavşaktan geçmekte olan motosiklet sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki motosikleti ile kamyonetin sağ arka tekerine çarpması sonucu sanığın asli kusuru ile motosiklet sürücüsü …’in ölümüne neden olduğu olayda,
Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK’nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında, … ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, sanık hakkında aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Kusur ve Eksik İnceleme Yönünden;
Oluşa uygun bulunan Adli Tıp Kurumu … Trafik ihtisas Dairesinin 09/06/2015 tarihli raporunda, görüşün açık olduğu kavşak mahalinde düz seyir halinde olan araçların hız ve mesafesini dikkate alarak gerekli ve yeterli kontrollerini yapıp tedbirli bir şekilde sola dönüş yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüzce dönüş yaparak geçiş yapan motosikletlinin istikamet şeridine girdiği, düz seyir halinde olan araçlara ilk geçiş hakkını vermeyerek çarpışmanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği nedenleri ile sanığın asli kusurlu olduğu tespit edilmiş olup dosya içerisinde kusur tayinine ilişkin çelişkili rapor bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Zararın Giderilmesi Yönünden;
Olay ve olgular başlığı altında yer verilen bilgi ve belgeler doğrultusunda, katılan tarafın aşamalarda zararın giderildiğine dair beyanının bulunmadığı ve zararın giderildiği hususunda sanık müdafiince yazılı belge sunulamadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Fazla Ceza Yönünden;
Kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, olay ve olgular kısmında yer verilen bilirkişi raporları ile saptanan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 85 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren ve teşdiden denilerek temel cezanın 2 yıl 6 ay hapis cezası olarak belinlenmesine ve neticeden sanığın 15.000,00 TL adli para ile cezalandırılmasına ilişkin esas mahkemenin kabulü hukuka uygun bulunmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık mürafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27/11/2015 tarihli ve 2015/407 Esas, 2015/787 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2023 tarihinde karar verildi.