YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5646
KARAR NO : 2009/220
KARAR TARİHİ : 27.01.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı … adına kayıtlı, davalı … … idaresinde bulunan aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle araçta 17.200.-YTL hasar meydana geldiğini, 5.000.-YTL’nin davalının ZMMS tarafından ödendiğini, 800.-YTL ikame araç için sarf edilen yakıt bedeli farkı ile birlikte 13.000.-YTL’nin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirtmişler; ayrıca, davalı … aracı kazadan önce sattığını ve sıfatı bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 7.800.-YTL tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve 2918 sayılı Kanunun olay tarihinde yürürlükte bulunan 20.maddesinin son fıkrası hükmünce noterce yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersiz sayıldığından, kaza tarihinde aracın davalı … adına kayıtlı bulunmasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı belediyeye ait araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi için alınan 20.02.2002 tarihli bilirkişi raporunda, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı belirtilerek 7.000 YTL ile 9.000 YTL piyasa değeri, 350 YTL yakıt gideri farkı belirlenmiştir. Davacı vekili 23.03.2007 tarihli duruşmada bilirkişi raporuna diyeceği olmadığını be-
lirtmiş, davalının itirazı üzerine Adli Tıp Kurumundan alınan raporda ise aracın piyasa değerinin 17.000 YTL olduğu,800 YTL yakıt gideri belirlenmiş, mahkemece bu rapora göre hüküm kurulmuştur. Ne var ki, davacı vekili 20.02.2002 tarihli rapora diyeceği olmadığını belirttiğine göre, bu rapor ile belirlenen miktarlar yönünden davalı yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Bu durum karşısında davalı vekilinin itirazı üzerine alınan ve hükme dayanak yapılan rapor, davalı aleyhine sonuç doğurmaz. O halde davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek, davacı tarafından benimsenmiş olan raporda belirlenen miktara göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece 20.02.2002 tarihli raporu düzenleyen bilirkişilerden aracın hasarlı haldeki değerinin belirlenerek, ilk raporda belirtilen piyasa değerinden düşülmesi ile gerçek zararın tespiti hususunda ek rapor alınıp, ZMMS şirketi tarafından yapılan ödeme de mahsup edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ye geri verilmesine 27.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.