YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/320
KARAR NO : 2006/455
KARAR TARİHİ : 06.02.2006
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Hazine vekilinin 879 parselin “A” ile gösterilen 14802.509 metrekarelik kısmı hakkındaki temyizi yönünden, dava konusu parselin dört tarafının kamu orta malı niteliğinde mer’a ile çevrili olduğu, Kadastro tespiti sırasında bilgisine başvurulan kişilerin öncesinin mer’a olduğunu haber verdikleri, keşifte bilgisine başvurulan uzman bilirkişi ve tanıkların da tutanağı doğruladıkları, bir kısım tanıkların önceleri çok küçük bir parça halinde mer’anın ortasındaki sürülen arazi bölümünün zamanla genişletildiğini bildirdikleri, taşınmazın davacı adına tesciline karar verilen bölümünün mer’adan açıldığının kabulünün zorunlu olduğu, mahkemece eylemli duruma ve tutanağa aykırı düşen bilimsel ve müşahhas hiçbir gerekçe ve delile dayanmayan tanık ve bilirkişi sözlerine değer verilerek karar verilmesinin doğru olmadığı bu nedenle davanın reddi ile taşınmazın tamamının mer’a olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerektiği, mahkemece değerlendirmede hataya düşülerek taşınmazın bir bölümünün davacılar adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi taşınmazın kalan bölümününün mer’a olarak sınırlandırılması ve özel siciline yazılması ile yetinilmesi gerekirken Hazine adına tesciline karar verilmesininde usul ve yasaya aykırı olduğuna” değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişme konusu 879 parselin krokisinde “A” ile işaretli 14802.509 metrekarelik kısmın mer’a olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar …,… vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmüne uyulan bozma ilamında belirdildiği şekilde işlem yapılıp sonucuna göre hüküm kurulmaya çalışılmasına göre davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, temyize konu 879 sayılı parsel tesbit sırasında mer’a olarak sınırlandırılmış, mahkemece de mer’a olduğu kabul edilmiş bulunmasına rağmen “davanın kabulü” ibarelerinin kullanılması ve taşınmazın tamamı yerine bir kısmı için hüküm kurulması isabetsiz olup bozma nedeni isede bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 1 ve 2.satırındaki “kabulü ile krokide “A” harfi ile işaretli 14.802.509 metrekarelik kısma ilişkin kadastro işleminin iptali ile bu kısmın mer’a olarak sınırlandırılmasına” ibareleri çıkarılarak yerine “davanın reddine, davaya konu 41480 metrekare miktarındaki 879 sayılı parselin tamamının mer’a olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına” ibareleri yazılmak suretiyle ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 6.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…