YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/9350
KARAR NO : 2022/21935
KARAR TARİHİ : 29.12.2022
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A-Sanık … hakkında görevi yaptırmamak için direnme, hakaret ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas teşkil edecek mahkumiyet hükmü bulunmasına rağmen, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
B- Sanık … hakkında kamu malına zarar verme suçu ve sanık … hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Müşteki … vekilinin 25.07.2022 tarihli temyiz dilekçesinin, kamu malına zarar verme suçuna ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik olduğunun tespiti ile, bu hususta tebliğnamede ret isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık … hakkında kamu malına zarar verme suçuna ilişkin, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK’nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenen müşteki İçişleri Bakanlığının, duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği, yapılan iade işlemi üzerine müşteki … vekilinin 20/11/2020 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK’nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1- Suçtan zarar gören kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle CMK’nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,
2- Sanık …’in adli sicil kaydında tekerrüre esas teşkil edecek mahkumiyet hükmü bulunmasına rağmen, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,
3-Sanık … hakkında hakaret suçuna ilişkin, 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında kurulabileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla sanık hakkında iddianame içeriğine göre hakaret suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, CGK’nın 2014/238 K. sayılı kararında da ifade edildiği gibi hakaret suçundan birleştirme talepli dava açılması sağlanarak yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiği halde, yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
Sanık … hakkında hakaret suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK’nın 125/1-3a maddesine göre tayin edilen 1 yıl hapis cezası üzerinden aynı Yasa’nın 43. maddesi uyarınca 1/4 oranında arttırım yapılması suretiyle 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği halde, 1 yıl 5 ay hapis cezasına hükmolunduğu ve devamla TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılmak suretiyle 1 yıl 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği halde, hesap hatası sonucu 1 yıl 2 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …, sanık … ve müşteki … vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 29.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.