YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1893
KARAR NO : 2006/2649
KARAR TARİHİ : 10.04.2006
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında … Köyünün 234 ada 1 ve 2, … Köyünün 584, 585, 586 parsel sayılı ve 210200, 897500, 14400, 14800 ve 88000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 234 ada 1 parsel tapu kaydı, mahkeme ilamı olduğu belirtilerek 2 nolu mer’a parseli ile hududu kesinleşmediğinden malik ve hudut yönünden davalı bırakılmış, 234 ada 2 parsel ise kadim mer’a olması nedeniyle mer’a vasfı ile orta malı olarak sınırlandırmıştır. Ancak kuzeyindeki 1 nolu parsel hudut ve malik yönünden davalı olduğundan ve bu parsel ile hududu kesinleşmediğinden Kadastro Kanunu’nun 5. maddesince davalı tespit edilip Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 584 parsel … …, 585 parsel … … mirasçıları, 586 parsel … adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca red edilen davacı … ve arkadaşları, murisleri adına tapu kaydı ve taksim olmadığı ve mahkeme ilamı bulunduğu iddiasına dayanarak 584, 585, 586 parsellerinin kök muris … mirasçıları adlarına tescil istemi ile dava açmıştır.Yargılama sırasında … … 584 ve 585 parsel hakkında … kızı … …’a ait olup 3.2.1971 tarihli vasiyetname ile kendisine verildiği iddiasına dayanarak, … … 234 ada 2 parsel hakkında 1400 metrekarelik kısmının kendi zilyetliğinde olduğu, … … 234 ada 1 parsel hakkında keşifte belli olacak 12500 metrekarelik kısmın vergi kaydı ile murisi … … adına kayıtlı olup ölümü ile kendisine kaldığı iddiasına, … … 234 ada 2 parselde 12500 metrekarelik kısmın vergi kaydı ve satın alma ile kendisine geçtiği iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; çekişme konusu 584, 585 ve 586 parsellerin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde “A” harfi ile gösterilen 30.500 metrekarelik kısmın kök muris … adına tesciline, 586 parselin “B” ile gösterilen 57.500 metrekarelik kısmının tespit gibi davalı … … adına tesciline, teknik bilirkişi rapor ve krokisinde “D” ile gösterilen 264.525 metrekare ve “E” ile gösterilen 46.910 metrekarelik toplam 311.435 metrekarelik kısmın 234 ada 1 parsel altında muris … adına tesciline, krokide “C” ile gösterilen 12500 metrekarelik kısmın müdahil … … adına tesciline, “C” ile gösterilen kısım ile … adına tescil edilen 234 ada 1 parseldeki kısım çıktıktan sonra kalan 783.675 metrekarelik kısmın 234 ada 2 parsel altında mer’a olarak sınırlandırılmasına, diğer müdahillerin davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, müdahil … …, davalı Hazine ve davalı … … mirasçısı … … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece daha önce bir kısım taraflar arasında cerayan eden yargılama sonucu oluşan kesin hüküm kapsamı arazinin niteliği, vergi kayıtlarının miktarı ve kullanım durumu nazara alınarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 10.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.