YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/4633
KARAR NO : 2023/323
KARAR TARİHİ : 08.02.2023
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1….1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2016 tarihli ve 2015/235 Esas, 2016/8 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1/3 oranında artırım yapılarak 4 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına , 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.
2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.09.2020 tarihli ve 2016/62141 sayılı, düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri
1.Eksik inceleme yapıldığına,
2.Kusurlu olmadığına,
3.Re’sen gözetilecek sebeplere
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Yerel Mahkemenin Kabulü
Olay günü sanık … beraberinde …, …, . ve … ile birlikte alkol aldıkları, daha sonra otomobil ile yola çıktıkları, . Bulvarı K.Kavşağı istikametinden . Kavşağı istikametine seyri sırasında sanayi ışıklı alt kavşağına geldiği esnada kavşağa dikkatsiz bir şekilde hızlı girmesi ve devamında aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek 78 metre savrularak o esnada kavşak ilerisinde sağ bankette bulunan belediyeye ait temizleme kamyonunun sol arka kısmına kendi aracının sağ arka yan kısımları ile çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, sanığın sevk ve idaresindeki araçta bulunan … ve …’ın öldükleri, olay ve oluşa uygun ve denetime elverişli olarak hazırlandığı için hükme esas alınan … Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporunda sanık …’un asli kusurlu olduğunun belirtildiği, sanığın 1,47 promil alkollü iken … kullanıp kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle bilinçli taksirle öldürme suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapılmıştır.
2. Adli Tıp Kurumu … Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 03.06.2015 tarihli otopsi raporuna göre …’in künt kafa ve genel beden travmasına bağlı kafa kubbe kaide ve iskelet sistemi kemik kırıkları ile karakterli beyin doku harabiyeti ve kanaması sonucu öldüğü tespit edilmiştir.
3.Adli Tıp Kurumu … Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 11.05.2015 tarihli otopsi raporuna göre …’ın künt kafa ve genel beden travmasına bağlı iskelet sistemi kemik kırıkları ile karakterli beyin doku harabiyeti ve kanaması, iç organ harabiyeti ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü tespit edilmiştir.
4. Olay nedeniyle yaralanan mağdur … hakkında …Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 25.06.2015 tarihli kati raporunda yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu belirtilmiştir.
5.Olay nedeniyle yaralanan mağdur … hakkında …Yüksek İhtisas Hastanesi tarafından düzenlenen 18.06.2015 tarihli kati raporunda yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu belirtilmiştir.
6. Olay nedeniyle yaralanan mağdurlar … ve … ile ölenler … ve …’ın mirasçıları olan …, …, … ve … sanıktan şikayetçi olmayıp davaya katılmak istememişlerdir.
7.Sanık savunmalarında, kusurlu olmadığını, alkolün kazada etkisi olmadığını, kazanın yerlerin ıslak ve tekerleklerin yazlık tekerlek olması nedeniyle olduğunu beyan etmiş hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep etmiştir.
8.Kaza tespit tutanağında, 1,47 promil alkollü ölçülen sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gece vakti aydınlatmasız bölünmüş virajlı caddede seyir halindeyken kavşağa dikkatsiz bir şekilde hızlı girmesi ve devamında aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek 78 metre savrularak o esnada kavşak ilerisinde sağ bankette temizleme işlemi yapan sürücü … idaresindeki kamyonun sol arka kısmına çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, sanık …’un kavşağa girerken hızını azaltmaması nedeniyle kusurlu olduğu, sürücü …’in ise aracın nizami bankette seyrettiği aracın reflektif ışıklarının faal olarak çalıştığı, uyarı işaretlerinin de çalışması nedeniyle herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı belirlenmiştir.
9…. Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 28.05.2015 tarihli raporda sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti alkollü vaziyette seyri sırasında olay yeri yatay güzergahı virajlı yol bölümüne geldiğinde yola gereken dikkatini vermemesi, hızını mahal ve kavşak şartlarına göre ayarlayarak müteyakkız seyretmemesi, sevk ve idare hatası göstererek aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu, sürücü …’in, sevk ve idaresindeki kamyon ile yolun sağındaki bankette ışık donanımı faal olarak temizlik yaparak seyri sırasında olay yerine geldiğinde, otomobilin savrularak kontrolsüzce aracının arkasına çarpmasıyla meydana gelen olayda, oluşa etken kural ihlali görülmediğinden sonuçta atfı kabil kusuru olmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Yerel mahkemenin oluş ve kabulüne ilişkin herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK’nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanun’un 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, … ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini yerine, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
A.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
1.Eksik İnceleme Yönünden
Olay ve Olgular bölümünde belirtilen deliller ve incelenen dosya kapsamına göre, mahkemece eksik inceleme yapılmadığı anlaşıldığından kararda bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
2.Kusur Durumu Yönünden
Kaza tespit tutanağı ve … Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen28.05.2015 tarihli raporun oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3.Re’sen Gözetilecek Sebepler Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B.5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
C.5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin altıncı fıkrasında, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgileri incelendiğinde aynı belge numarası adı altında B ve A2 sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken yargılamaya konu kazayı idaresindeki otomobil ile yaptığı ve A2 sınıf sürücü belgesi ile otomobil türünden araçların kullanılmasının mümkün olmadığı göz önüne alındığında, sanığın somut olaya konu taksirle öldürme suçu sebebiyle sadece B sınıfı sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, A2 sınıfı sürücü belgesinin de ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
D.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen B ve C bendleri dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde B ve C bentlerinde açıklanan nedenle …1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.01.2016 tarihli ve 2015/235 Esas, 2016/8 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereğince hükmün hak yoksunluklarına ilişkin “4” numaralı fıkrasının hükümden çıkarılması ve hükmün “5” numaralı fıkrasında yer alan “A2” ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.02.2023 tarihinde karar verildi.