YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3053
KARAR NO : 2009/283
KARAR TARİHİ : 29.01.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rucüan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı … plakalı araca, davalıya ait … plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, sigortalıya ödenen 1.845,00 YTL’nin 16.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, hasarın tamamının müvekkili şirketin trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçelerinden karşılanabileceğini belirtip, kusur ve hasara itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş. vekili, davacı şirkete sigorta limitinin eksiksiz ödendiğinden dolayı tazminat istenemeyeceğini bildirip, ihbar olunan konumunda bulunduklarından haklarında hüküm kurulmaması gerektiğini savunmuştur.
İhbar olunan … A.Ş. vekili, ihbar dilekçesiyle atfedilen hukuki sorumluluğu kabul etmediklerini bildirmiştir.
İhbar olunan … Beton A.Ş. vekili, davanın reddini; ihbar olunan Aytekin Şavlı vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş. vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüyle, bilirkişi raporunda belirlenen 6.660,11 YTL ‘lik hasarın 5.000,00 YTL’si ödenmiş olduğundan bakiye 1.660,11 YTL tazminatın, 16.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesinde“ işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufta bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda davalıya ait … plakalı aracın, Beyoğlu 27. Noterliğinin 25.04.2005 günlü ve 9290 sayılı düzenleme şeklindeki finansal kiralama sözleşmesi ile … Beton Anonim Şirketi’ne uzun süreli olarak kiralandığı, kaza tarihi olan 16.11.2005 tarihinde, … Beton Anonim Şirketinin araç üzerinde fiili hakimiyeti ve ekonomik yararlanması da mevcut olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2918 sayılı KTK’nun 85.maddesi uyarınca araç işleteni, kiracı … Beton Anonim Şirketi olup, işleten sıfatı bulunmayan davalı …Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verimesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.