YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5974
KARAR NO : 2006/7677
KARAR TARİHİ : 27.12.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Asıl ve birleşen dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının yaptığı icra takibinden sonra borca mahsuben davacı alacaklıya 2.200,00 YTL ödediği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Takip dayanağı belgeler 25.03.2001, 06.03.2001, 13.02.2001 ve 01.03.2001 keşide tarihli 4 adet çek olup, davalı borçlu bu çek bedellerinden bir kısmının 27.02.2001, 28.02.2001 ve 13.03.2001 tarihli çeklerle ödendiğini savunmuş davacı bu çeklerin başka bir iş ilişkisi nedeniyle verildiğini ileri sürerek ödeme savunmasına karşı çıkmıştır. Çek bedellerinin çekle ödendiği savunması borcun yenilenmesi niteliğinde olduğundan bu savunmanın ileri süren davalı yanca kanıtlanması gerekir. Borcun yenilenmesi amacıyla verildiği ileri sürülen çeklerden bir kısmının keşide tarihi takip dayanağı çeklerin keşide tarihlerinden önce olduğu gibi davalı borçlu tarafından savunmasındaki çeklerin yenileme amacıyla verildiğini kanıtlayacak delil ibraz edilmemiştir. Ancak 24.05.2004 tarihli cevap dilekçesinin deliller kısmında, her türlü Kanunu delail demek suretiyle yemin deliline de dayanılmıştır.
Bu durumda mahkemece davalı borçlu vekiline belirtilen hususta yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre işin esasının incelenip bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış ayrıca … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/449 Esas, 2005/218 Karar sayılı dosyası ile davalı … hakkında açılan davanın mahkemenin 2002/448 E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği halde kararın başlık kısmında davalı olarak …’in gösterilmesi gerekirken gösterilmemesi doğru olmamış kararın bu nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.