YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4114
KARAR NO : 2022/6977
KARAR TARİHİ : 13.10.2022

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen 18.03.2021 tarih ve 2020/32 E- 2021/72 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davalarda davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nce verilen 20.12.2021 tarih ve 2021/1478 E- 2021/2208 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen 2020/163, 2020/126, 2020/442 ve 2020/441 esas sayılı davalarda davacı … … Üniversitesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, Onur Kurumsal Hizm. İnş. Bilg. Orm. Gıda San Tic. A.Ş.’nin 18.05.2020 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, yüklenici şirket ile imzalanan hizmet alım sözleşmelerine göre yüklenicilerin çalıştırdıkları işçilere dair tüm yasal yükümlülükleri işveren ve işçi arasındaki ilişkiden doğabilecek sosyal ve mali hak ve sorumluluklar ve cezaların yüklenici firmalara ait olacağından, müvekkili kurum tarafından ödenen işçilik alacaklarının tazminini temin etmek maksadıyla rücu davası ikame edildiğini ileri sürerek Onur Kurumsal Hizm. İnş. Bilg. Orm. Gıda San Tic. A.Ş.’nin … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/788 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan tazminat davasındaki alacakları yönünden tüzel kişiliğin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, birleşen … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/163 Esas sayılı dava dosyasında, Onur Kurumsal Hizm. İnş. Bilg. Orm. Gıda San Tic. A.Ş.’nin ticaret sicilinden terkin edildiğini, yüklenici şirket çalışanlarının işçi alacaklarının ödendiğini,işçi alacaklarının tazmini için rücu davası ikame edildiğini ileri sürerek Onur Kurumsal Hizm. İnş. Bilg. Orm. Gıda San Tic. A.Ş.’nin … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/2064 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan rücu alacak davasındaki alacakları yönünden tüzel kişiliğin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, birleşen … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne kayıtlı 2020/126 Esas sayılı sayılı dava dosyasında, Onur Kurumsal Hizm. İnş. Bilg. Orm. Gıda San Tic. A.Ş.’nin ticaret sicilinden terkin edildiğini, idareleri bünyesinde hizmet ifa eden yüklenici şirket çalışanının işçi alacağının ödendiğini, işçilik alacağının tazmini için rücu davası ikame edildiğini ileri sürerek Onur Kurumsal Hizm. İnş. Bilg. Orm. Gıda San Tic. A.Ş.’nin … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/2065 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan tazminat davasındaki alacakları yönünden tüzel kişiliğin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, birleşen … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne kayıtlı 2020/442 Esas sayılı sayılı dava dosyasında, Onur Kurumsal Hizm. İnş. Bilg. Orm. Gıda San Tic. A.Ş.’nin ticaret sicilinden terkin edildiğini, idareleri bünyesinde hizmet ifa eden yüklenici şirket çalışanlarının işçi alacağının ödendiğini,işçilik alacağının tazmini için rücu davası ikame edildiğini ileri sürerek Onur Kurumsal Hizm. İnş. Bilg. Orm. Gıda San Tic. A.Ş.’nin … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/172 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan rücu alacak davasındaki alacakları yönünden tüzel kişiliğin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, birleşen … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne kayıtlı 2020/441 Esas sayılı sayılı dava dosyasında, Onur Kurumsal Hizm. İnş. Bilg. Orm. Gıda San Tic. A.Ş.’nin ticaret sicilinden terkin edildiğini, idareleri aleyhine … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde tazminat davası açıldığını, tasfiye sonucunda ticaret sicilinden silinen şirkete tazminat borcunun olmadığı yönündeki idarelerinin iddialarının ispatı için şirketin tüzel kişilik kazanması gerektiğini ileri sürerek Onur Kurumsal Hizm. İnş. Bilg. Orm. Gıda San Tic. A.Ş.’nin … 1. Asliye Hukuk Mahkesi’nin 2018/100 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan tazminat davası yönünden tüzel kişiliğin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, birleşen … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne kayıtlı 2020/441 Esas sayılı sayılı dava dosyasında, Onur Kurumsal Hizm. İnş. Bilg. Orm. Gıda San Tic. A.Ş.’nin ticaret sicilinden terkin edildiğini, şirketin faal olduğu tarih itibariyle idareleri bünyesinde yüklenici şirket olarak çalıştığı dönemlerde bünyesinde çalıştırdığı işçilerin kıdem tazminatı ve sair işçi alacakalrının idareleri tarafından ödendiğini, müvekkili kurum tarafından ödenen işçilik alacaklarının tazminini temin etmek maksadıyla rücu davası ikame edildiğini ileri sürerek Onur Kurumsal Hizm. İnş. Bilg. Orm. Gıda San Tic. A.Ş.’nin … 1. Asliye Hukuk Mahkesi’nin 2019/284 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan rücu alacak davasındaki alacakları yönünden tüzel kişiliğin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, birleşen … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne kayıtlı 2021/6 Esas sayılı sayılı dava dosyasında, birleşen … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne kayıtlı 2020/218 Esas sayılı sayılı dava dosyasında, Onur Kurumsal Hizm. İnş. Bilg. Orm. Gıda San Tic. A.Ş.’nin ticaret sicilinden terkin edildiğini, şirketin faal olduğu tarih itibariyle idareleri bünyesinde çalıştırdığı işçilerin kıdem tazminatları ve sair işçi alacaklarının idareleri tarafından ödendiğini, ödenen işçi alacaklarının tazminini temin etmek maksadıyla rücu davasının ikame edildiğini ileri sürerek … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan tazminat davalarındaki alacakları yönünden tüzel kişiliğin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, Türkiye Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün cevabı yazısı ekinde gönderilen … 2. Noterliği’nin 001353 yevmiye numaralı ve Noterlikçe tasdik edilmiş olan 30/04/2020 tarihinde Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı yapılarak 3 numaralı madde de şirketin kanuni tasfiye süresinin tamamlamış olduğu herhangi bir borç ve alacağı olmadığı, şirket tasfiyesinin 30/04/2020 tarihi itibariyle kapatılmasına, tasfiye memurunun ibrasına ve şirketin ticaret sicil kaydının silinmesine karar verildiği anlaşılmış olup, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce de 5387 ticaret sicili kayıtlı şirket kaydının 515 ilan sıra numarası ile TTK’ya uygun olarak 06/05/2020 tarihinde tescil edildiği ilan edilmiş olup, şirketin terkin edildiği olduğunun analaşıldığı, davacı tarafından, davalı şirketin tasfiyesi kapatılmadan önceki dönemle ilgili olarak açılmış davaların mevcut olduğu, bu davaların görülebilmesi ve verilecek kararların infazı işlemlerinin yapılması TTK’nin 547. maddesi anlamında ek tasfiye işlemi niteliğinde olduğu, bu nedenle davalı şirketin yeniden ticaret siciline tescilinin gerektiği, açılan davaların görülmesi ve verilecek kararların infazı ile sınırlı olmak üzere … Ticaret Siciline yeniden tesciline, ek tasfiye işlemlerinin de aynı tasfiye memuru tarafından yapılmasına, davalı … Memurluğu, yasal hasım konumunda olduğundan, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmadığından harç, yargılama giderleri ve karşı yan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına ancak tasfiye memurunun aynı zamanda şirketin temsilcisi olduğu ve davacı kurumun alacaklarından haberdar olduğu halde tasfiyeden davacı kurumu haberdar etmeden şirketi tasfiye ettiği ve iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kabulüne, yargılama giderlerinin davalı …’nun üzerinde bırakılmasına ve davalı … aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı tasfiye memuru … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince ihyası talep edilen Onur Kurumsal Hizm. İnş. Bilg. Orm. Gıda San. Tic. A.Ş.’nin …’nün 5387 sicil numarasında kayıtlı iken 01/10/2019 tarihi itibarıyla tasfiyeye girdiği, tasfiye memurluğuna şirket sahibi …’nun atandığı, 30/04/2020 tarihinde tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilinden kaydının terkin edildiği, asıl ve birleşen dosya davacılarının ihyası istenen şirket ile yaptıkları hizmet alım sözleşmeleri nedeniyle derdest rücu davalarının bulunduğu, bu hale göre, davacıların davalara konu alacakları sebebiyle şirketin ihyasını istemekte haklı oldukları, dolayısıyla terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşulları oluştuğu anlaşılmakla, aksine dair istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, davalı tarafından vekalet ücreti sorumluluğunun bulunmadığı var ise de tek vekalet ücreti takdiri gerektiğinin ileri sürüldüğü, dava, 6102 sayılı TTK’nın 547 maddesine dayalı ek tasfiye için şirketin ihyası istemine yönelik olup tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderinden davalı şirket tasfiye memurunun sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmadığı, ancak, asıl ve birleşen davalarda ihya talep edenler, terkin edilen şirket ile hizmet alım sözleşmesi bulunan ve sözleşme kapsamında çalışan işçilere ödenen işçilik alacaklarının rücu olanağının sağlanması amaçlı talepte bulundukları, öte yandan, ihya söz konusu bu istemlere yönelik davalarla sınırlı olarak verildiği gibi tek bir dava üzerinden istemlerin görülmesinin de mümkün olduğu, bu hali ile dava neticesinde elde edilecek menfaatin ve davanın niteliği gereği, mahkemece davacı sayısınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir dava yönünden ayrı vekalet ücreti doğru görülmediği, kararın, ihya isteyen her bir talep sahibi lehine tek vekalet ücreti hükmedilmek üzere kaldırılması gerektiği, bu nedenlerle; davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kısmen kabulüne, yerel mahkemenin kararının davalı lehine vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, birleşen 2020/163, 2020/126, 2020/442 ve 2020/441 esas sayılı davalarda davacı … … Üniversitesi vekili temyiz etmiştir.
Asıl ve birleşen davalar, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. Asıl ve birleşen davalar bağımsızlıklarını koruyan ayrı davalar olduğundan birleştirilen her bir dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine tek vekalet ücretine hükmedilerek, birleşen 2020/163, 2020/126, 2020/442 ve 2020/441 esas sayılı davalarda davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş kararın birleşen davalarda davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen 2020/163, 2020/126, 2020/442 ve 2020/441 esas sayılı davalarda davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK’nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 13.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.