YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3142
KARAR NO : 2007/3522
KARAR TARİHİ : 03.10.2007

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık …’ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337/1. maddesi gereğince 10 gün disiplin hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair, Tekirdağ İcra Mahkemesinin 16.11.2006 tarihli ve 2006/5515-4992 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
İcra takip dosyası kapsamına göre, alacaklı vekilince 13.04.2006 tarihinde haciz talebinde bulunması karşısında, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “şikayet süresi” başlıklı 347. maddesinde yer alan “Bu bapta yer alan fiillerden dolayı şikayet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren 3 ay ve herhalde fiilin işlendiği tarihten itibaren 1 yıl geçmekle düşer” şeklindeki düzenlemeye nazaran, suçun işlendiğinin öğrenildiği 13.04.2006 tarihi ile şikayet dilekçesinin verildiği 09.10.2006 tarihi arasında 3 aydan fazla sürenin geçtiği cihetle, sanık hakkında düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 30.05.2007 gün ve 28426 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 05.7.2007 gün ve K.Y.B.2007/119482 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre, borçlu sanık hakkında Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğünün 2006/659 esas sayılı dosyası ile yapılan takipte ilamsız ödeme emrinin 23.02.2006 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilip suçun 06.03.2006 tarihinde oluştuğu, müştekinin icra dosyasına 13.04.2006 tarihinde haciz talebinde bulunmak suretiyle suçu öğrenmesine karşın 09.10.2006 gününde şikayette bulunduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 5358 sayılı Kanun’la değişik 347. maddesinde şikayet hakkının fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşeceğinin öngörülmüş olması karşısında, suçun işlendiğinin öğrenildiği tarih ile şikayet tarihi arasında üç aylık sürenin geçmiş olduğu gözetilmeden İİK’nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Bu nedenle Yargıtay C. Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle Tekirdağ İcra Mahkemesinin 16.11.2006 gün ve 2006/5515-4992 sayılı kararının, 5271 sayılı CMY’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Bozma üzerine 5271 sayılı CMY’nın 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;
Sanık … hakkında açılan davada 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 347. maddesi uyarınca müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine, hükümlü hakkındaki cezanın çektirilmemesine dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 3.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.