YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3102
KARAR NO : 2006/3816
KARAR TARİHİ : 22.05.2006

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 194 ada 2, 7, 185 ada 125 parsel sayılı 11314.19, 27674.22 ve 14257.14 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 125 parsel ifraz ve taksim, satın alma, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak …, diğer parseller ise irsen, taksimen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle …adına tespit edilmiştir. Davacı …, yasal süresi içerisinde tüm parseller hakkında taşınmazın murisi … …’e ait iken tüm mirasçılarına intikal ettiği ve tüm mirasçılar adına tescili gerektiği iddiasına, davacı … ve arkadaşları ise 185 ada 125 parselin muris …’den babaları … ‘e intikal ettiğinden hisseler oranında adlarına tescili gerektiğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, çekişme konusu 194 ada 2 ve 7 parsellerin tamamı 48 pay kabul edilerek 1 payın davacı Sezgin Dursun, 47 payın tespit gibi davalı …adına tesciline, 185 ada 125 parsel yönünden davacı Sezgin Dursun’un davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların davasının kabulü ile taşınmazın muris … Sarı mirasçıları davacılar adına payları oranında tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından 185 ada 125 parsel yönünden temyiz edilmiştir.
Mahkemece temyize konu 185 ada 125 numaralı parselin tarafların ortak miras bırakanı …’e ait iken ölümü ve mirasçıları arasında yapılan taksimde oğlu …’ye intikal ettiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli 125 numaralı parsel tarafların ortak miras bırakanı …’e ait iken O’nun ölümü ve mirasçıları arasında yapılan taksimde oğlu … …’e isabet ettiği ve … … tarafından yapılan satışla oğlu davalı …’e intikal ettiği belirtilmek suretiyle tesbit edilmiş davacılar taşınmazın taksimde murisleri …’ye intikal ettiği iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece tesbite aykırı sonuca varıldığı halde tesbit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmamış, taşınmazın öncesinin muris ….’ten mi yoksa …’den mi kaldığı hususu araştırılmamış, ilk malikin ölümünden sonra tüm mirasçıların veya kanuni temsilcilerinin katılımıyla yapılmış bir taksimin bulunup bulunmadığı belirlenmemiş, muristen intikal eden tüm taşınmazlarla ilgili tutanaklar getirtilip taksim hususu açıklığa kavuşturulmadan hüküm kurulmuştur. Eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle davaya konu parsele komşu tüm taşınmazların onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosyaya konulmalı, taşınmazın ilk maliki olduğu söylenen …ve …’den intikal eden tüm gayrimenkullerle ilgili tutanak suretleri ilgili daireden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında tarafların ibraz ettiği veya edecekleri belgeler uygulanıp kapsamları belirlenmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin … oğlu …’e mi yoksa …’ye mi ait olduğu, bunların ölümünden sonra terekelerinin taksim edilip edilmediği, terekeleri taksim
edilmiş ise bu yerin kime isabet ettiği, taşınmaz mahkemenin kabul ettiği gibi …oğlu …’ye isabet etmiş ise diğer mirasçılara ne verildiği, gayri menkul verilmiş ise nereden verildiği ve bu taşınmazların akibetlerinin ne olduğu, bu yer taksimde …’ye düşmüş ise taksimden sonra kim tarafından kullanıldığı, … … veya oğlu Vahdettin kullanıyor ise bu kullanmanın neye dayalı olduğu, hangi tarihte başladığı, ne zamana kadar ve ne şekilde sürdürüldüğü, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, yargılama sırasında toplanan delillerin tutanağın edinme sebebi sütunundaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tesbit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, taşınmazın ilk maliki olduğu belirtilen …veya …’den intikal eden diğer taşınmazların tutanakları incelenip bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu gibi hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 22.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.