YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1111
KARAR NO : 2007/1944
KARAR TARİHİ : 25.05.2007

MAHKEMESİ : … 1. İcra Mahkemesi

İİK’nun 331. maddesine muhalefet etmek suçundan sanıklar … ve …’ın beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Müşteki tarafından alacağını tahsil amacıyla borçlu sanık … hakkında … 4.İcra Müdürlüğü’nün 2006/6043 esas numaralı dosyası ile 30.07.2002 tarihinde takibe başlanmış, takipten kısa bir süre önce 23.07.2002 tarihinde borçlu sanık …’in kendisine ait bulunan iki adet taşınmazını diğer sanığa sattığı anlaşılmıştır.
Takip sırasında borçlu sanık …’a ait bulunan …Mevkii 7054 ada 382 parsel ve aynı yerde 2511 ada 176 parsel ve 5 nolu mesken ile … Aşağı Mahallesi 548 ada 33 parselde 5 nolu bürolar icra marifetiyle satılmış, sıra cetveline göre ödemeler yapılmış, dosyadaki toplam tahsilat düşüldükten sonra 21.11.2006 tarihi itibariyle 130.174.91 YTL borcun kaldığı tespit edilmiştir.
İcra dosyasından; Müşteki alacaklı tarafın talebi üzerine, borçlu sanığa ait bulunan … Mevkii 4609 ada 1 parselde kayıtlı bulunan taşınmazına 08.08.2002 tarihinde 2. sırada haciz şerhinin işlendiği Tapu Sicil Müdürlüğünün 25.2.2003 tarihli yazısından taşınmaz üzerinde Yapı ve Kredi Bankasının lehine 24.06.2002 tarihinde tesis edilen ipoteğin bulunduğu bildirilmiş ise de, …Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünün 18.03.2004 tarihli yazısından bankanın ….Hafriyat Taahhüt ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd.Şti’nden hiçbir alacağının bulunmadığının iletilmiş olması karşısında,
İcra takibi sırasında yapılan kıymet takdiri sonucunda 4609 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 21.01.2002 tarihi itibarıyla değerinin 175.000.000.000 TL olabileceği belirlenmekle birlikte, alacaklı taraf bu taşınmazla ilgili olarak alacağın tahsiline yönelik işlem yapmadığı gibi, 06.08.2003 tarihinde bizzat İcra Müdürlüğüne yaptığı talep üzerine taşınmaz üzerindeki haciz fek edilmiştir. Bu durumda kalan alacağın miktarı taşınmazın kıymet takdiri ile belirlenen değeri, alacaklının anılan taşınmaz üzerineki haczi kaldırtması gibi hususlar göz önüne alındığında sanığa alacaklıyı zarara sokmak maksadıyla mevcudunu suni surette eksiltme suçunun kastı bulunduğundan söz edilemeyeceğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Bu nedenle gerekçesi yanlış fakat sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 25.5.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.