YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/289
KARAR NO : 2007/463
KARAR TARİHİ : 01.03.2007

MAHKEMESİ : … İcra Mahkemesi

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık …’ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 5358 sayılı Kanun’la değişik 337. maddesi gereğince 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair … İcra Ceza Mahkemesinin 17.8.2006 tarihli ve 2006/1565-3238 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre, ödeme emrinin sanığın imzasına 31.5.2005 tarihinde tebliğ edilip suçun 8.6.2005 tarihinde oluştuğu, alacaklı vekilinin suçun oluşumundan sonra 31.8.2005 tarihinde haciz talebinde bulunduğu ve bu tarihte suçu öğrendiği 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 5358 sayılı Kanun’la değişik 347. maddesinde, atılı suç nedeni ile şikayet hakkının, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren 3 ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren 1 yıl geçmekle düşeceğinin öngörüldüğü cihetle, suçun öğrenildiği tarih ile şikayet dilekçesinin verildiği 27.2.2006 tarihi arasında 3 aydan fazla süre geçtiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmasında isabet görülmemekle, kararın 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 1/12/2006 gün ve 56847 sayılı Yazılı Emirlerine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 5/1/2007 gün ve 2006/307155 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre ödeme emri 31.5.2005 tarihinde tebliğ edilip 8.6.2005 gününde suçun oluştuğu alacaklı vekilinin 31 Ağustos 2005 tarihinde haciz talebinde bulunmak suretiyle suçu öğrenmesine rağmen 27.2.2006 tarihinde şikayette bulunduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 5358 sayılı Kanunla değişik 347. maddesinde şikayet hakkının fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşeceğinin öngörülmüş olması karşısında müşteki tarafın suçu öğrendiği tarih ile şikayet tarihi arasında 3 aylık sürenin geçmiş olduğu gözetilmeden İİK.nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesi yerine sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi isabetsizdir.
Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının Yazılı Emre atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle … İcra Mahkemesinin 17/8/2006 gün ve 2006/1565 esas, 2006/3238 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Bozma üzerine 5271 sayılı CMK’nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;
Sanık …’ın hakkındaki şikayet hakkının 5358 sayılı Kanunla değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 347. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, hükümlü hakkındaki cezanın çektirilmemesine 1.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.