YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/13101
KARAR NO : 2006/646
KARAR TARİHİ : 09.02.2006

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 218 ada 44 ve 46 parsel sayılı 75819.66 ve 15446 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 44 parsel sayılı taşınmaz emlak kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına, 47 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla … ve … adına tesbit edilmiştir. Davacı … …’ın davalı … … ve … aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı elatmanın önlenmesi davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davacı Hazine, yasal süresi içerisinde 47 nolu parsele yönelik olarak tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Davalar birleştirilerek Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; temyize konu 218 ada 44 nolu parselin tesbit gibi … adına tesciline, 47 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişinin 5.7.2004 tarihli raporunda “B” harfi ile gösterilen 3679.698 metrekarelik kısmının ham toprak vasfı ile davacı Hazine adına, raporda “A” ile gösterilen 11546 metrekarelik kısmının tesbit gibi 1/2 payının … ve 1/2 payının ölü … mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı … … mirasçıları vekili ile davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı … … mirasçılarının dayanağını oluşturan tapu kaydının davaya konu parseli kapsamadığı, kapsamış olsa dahi malikin ölüm tarihi ve arazinin kullanım durumu nazara alındığında tapunun hukuki kıymetini kaybettiği, kesin hükmün tarafı olan Hazineyi bağlayacağı nazara alınarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik olmaması nedeni ile Hazine ve … mirasçılarının yerinde bulunmayan diğer tüm temyiz itirazlarının reddine; Ancak, dosya Asliye Hukuk Mahkemesinden devren geldiği için 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 30/2.maddesi gereğince mahkemece gerçek malik araştırılmasının yapılması zorunludur. Mahkemece yapılan araştırma sonunda davaya konu 44 sayılı parselin krokide “A” harfi ile gösterilen bölümünün kimsenin zilyetliğinde bulunmadığı ve bu yerin 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 18.maddesi gereğince Hazineye ait olduğu belirlenmiştir. Davaya konu 44 sayılı parsele Hazinenin davası olmasa dahi anılan yasa hükmü gereğince taşınmazın bu bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekir. Mahkemece 44 sayılı parselin tamamının … adına tesciline karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları, yerinde bulunduğundan kabulü ile 44 sayılı parselle ilgili hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 9.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…