YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/27499
KARAR NO : 2023/161
KARAR TARİHİ : 12.01.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Silahla tehdit

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildi.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteminin, atılı suçu işlemediğine, mahkemenin delillerin takdirinde ve olayın değerlendirilmesinde hataya düştüğüne, şüphe ve sicili nedeniyle mahkumiyet hükmü kurulduğuna, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, bu nedenlerle ve re’sen tespit edilecek sebeplere hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Şikâyetçi …’in kendisini tehdit ettiğinden bahisle suç tarihinde kardeşi …’den şikâyetçi olmak amacıyla … Polis Merkezi Amirliği’ne gittiği, şikayetinin ardından karakoldan ayrıldıktan sonra … Merkez … Mahallesi … Sokak üzerinde yürüdüğü sırada sanık …’in şikâyetçiyi görüp aralarındaki husumetten dolayı ” Gel gel yanıma. ” dediği ve üzerinde taşıdığı ele geçirilemeyen 20 cm uzunluğundaki metal bir aleti çıkartarak gösterdiği, akabinde şikâyetçinin korkup endişeye kapılarak olayı yerinden kaçtığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Olay yerini gösteren kamera kayıtlarının incelenmesine dair 04.06.2015 tarihli CD çözüm tutanağında, sanığın sol elinin dışarıdan belinde, sağ elinin boş sallanır vaziyette olduğu, diğer şahsın geriye dönerek yürüdüğü, devamında her iki şahsın koştuğu, diğer şahsın çıktığı binaya girdiği, arkasından da sanığın girdiği, birkaç saniye sonra sağ eli ceketinin cebinde, sol eli boşta yürüyerek ayrıldığının belirtilmesi ve bu şekildeki görüntü kaydının şikâyetçinin soruşturma aşamasındaki beyanı ile uyumlu olması karşısında, sanığın aşamalardaki savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, bu haliyle üzerine atılı tehdit suçunu işlediğine dair mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sair Yönlerden
Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümde sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.01.2023 tarihinde karar verildi.