YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11072
KARAR NO : 2022/12955
KARAR TARİHİ : 24.10.2022
Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
No :
Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı … … dışındaki davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davalılar …, …, … ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 506 sayılı Yasa kapsamında davalılar murisi olan … …’e ait … atölyesinde 01/06/1982 tarihinde çalışmaya başladığını ve bu işyerinde 18/06/1989 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sol el parmaklarını kaybettiğini, işveren … …’in baskıları sonucu SGK’ya başvuruda bulunmadığını, davacının 12/06/2015 tarihinde davalı kuruma başvuruda bulunarak iş kazasının ve bu kazaya bağlı maluliyet derecesinin tespitini talep ettiğini, ancak iş kazası ile ilgili bilgi ve belgeye ulaşılamadığından tespitin yapılamadığının bildirildiğini belirterek, davacının davalı … …’e ait işyerinde 18/06/1989 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucu yaralandığının tespiti ile davacının bu kaza sonucu çalışma gücü kayıp oranının belirlenmesini, iş gücü kaybı üzerinden 12/06/2010 tarihinden itibaren işkazası sebebiyle gelir bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı yargılama aşamasında vefat etmiş, mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
II- CEVAP
Davalılar …, … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden ve davacının davasını ispatlayamamış olması nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız açılan davanın reddini istemiştir.
III- MAHKEME KARARI
A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
“Davanın kabulü ile, davacılar miras bırakanı …’ın 18/06/1989 tarihinde … …’e ait … sicil sayılı … atölyesi iş yerinde çalışmakta iken geçirdiği kazanın 5510 sayılı Yasanın 13. maddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespitine” karar verilmiştir.
B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
“Davalı Kurum vekili ile davalılar …, … ve … vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine” karar verilmiştir.
TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ
Davalılar, talebin zamanaşımına uğradığı, davanın ispatlanamadığı, mirasçılarının bu davada hukuki yararlarının bulunmadığı, murisin herhangi bir sebeple yaralanmış olabileceği, olayı görenin bulunmadığı, hastaneye iş kazası olarak müracaat edilmediği, hastane kayıtlarının bulunmadığı ve sair gerekçelerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME
5510 sayılı Yasanın 13. maddesinde İş kazası; “a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen engelli hâle getiren olaydır.” şeklinde tanımlanmıştır.
Kazanın, davalıların murisi … …’e ait marangozhanede 18.06.1989 tarihinde meydana geldiği iddia edilmiş ve mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuşsa da verilen karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.
Toplanan delillere, dinlenen tanık beyanlarına göre ölen davacının ölen işverene ait … işyerinde bir müddet çalıştığı sabit ise de kazanın hangi tarihte ve bu işyerinde gerçekleşip gerçekleşmediği net olarak açıklığa kavuşturulamamıştır.
Sel nedeniyle hastane evraklarına da ulaşılamaması karşısında olayın tanıklarla ispatı gerekecektir. Ancak mahkemece dinlenen tüm tanıkların beyanları duyuma dayalıdır.
Mahkemece davacılara olayın tarihi, davacının eli kesildikten sonra hastaneye kim tarafından götürüldüğü, olaydan sonra kazalıya pansuman yapanlar ve komşulardan olaydan kimlerin haberdar olduğu sorulup belirlenerek bu tanıkların da somut beyanları alınmalı, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
O halde, hükmü temyiz eden davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.