YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4484
KARAR NO : 2009/109
KARAR TARİHİ : 22.01.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu Tasfiye Halinde Park Yatırım Bankası A.Ş.’nin, alacaklısından mal kaçırmak amacıyla … plakalı aracını 14.11.2000 tarihinde davalı …’e sattığını belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiş, 1.12.2005 tarihli dilekçeleriyle de dava konusu aracın davalı borçlu tarafından önce 10.11.2000 tarihinde davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne, onun tarafından da 14.11.2000 tarihinde davalı …’e sattığını ileri sürerek, davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin davaya dahil edilmesini istemiştir.
Davalı borçlu şirket vekili, takip konusu alacakla ilgili, adli ve idari yargı mercilerine açılan iptal davalarının derdest olduğunu, alacağın kesinleşmediğini satışın borçtan önce ve dahili davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne bedelle yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili; dava konusu aracın 2. el oto satışı yapan … Motorlu Araç Pazarlama A.Ş.’den 96.000 DM karşılığı 31.000.00 YTL’ye alındığını, bedelinin banka kredisi kullanılarak ödendiğini, aracın borçludan değil Karamya Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nden alındığını, iyiniyetli 4. kişi durumda olduğundan davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı şirket, tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı …’in kötüniyetle hareket ettiği ispatlanamadığından hakkında açılan davanın reddine, davalı borçlu ile dahili davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında organik bağ bulunduğu, dolayısıyla borçlunun kamu alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla tasarrufta bulunduğunun dahili davalı tarafından bilinmesi gerektiği, dava konusu mal elden çıkarılmış olmakla 6183 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince dava bedele dönüştüğünden, dahili davalı tarafından dava konusu aracın satıldığı tarihteki rayiç değeri olan 28.616.18 YTL satış bedelinin, 4.322.500.00 YTL ödeme emrine konu alacakla sınırlı olarak davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı …’in kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilememiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 143/5. maddesi gereğince davacı …’den harç alınmasına yer olmadığına 20.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.