YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11510
KARAR NO : 2009/8024
KARAR TARİHİ : 08.06.2009
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Uyuşmazlık alacaklının İİK’nun 99 .maddesine dayalı olarak açılan 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İİK’nun 96.maddesinin 1.fıkrasında “Borçlu elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut 3.kişi tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği taktirde …”denilmek suretiyle istihkak iddiasını “3.kişinin kendi adına ve borçlunun 3.kişi yararına ileri sürebileceği öngörülmüştür.Bunun gibi ,30.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4949 sayılı Yasa’nın 20 maddesi ile değiştirilen İİK’nun 85.maddesinin 2 fıkrasında borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran kişilerin de 3.kişiler yararına istihkak iddiasında bulunma olanağı getirilmiştir.
Somut olayda Adana 3.İcra Müdürlüğünün 2007/2512 sayılı takip dosyasında 07.06.2007 tarihinde davacı alacaklı tarafından Adana 12.İcra Müdürlüğünün 2006/3257 sayılı dosyası ile haczedilip yediemin deposuna bırakılan menkuller üzerinde iştirak haczi uygulanmış ve haciz sırasında herhangi bir istihkak iddiası ileri sürülmemesine rağmen iştirak haczinin uygulandığı Adana 12.İcra Müdürlüğünün 2006/3257 takip dosyasından borçlular tarafından ileri sürülen istihkak iddiasında etkilenmek suretiyle icra memurunca dava konusu haciz, İİK’nun 99.maddesine göre yapılarak alacaklıya dava açmak üzere 7 günlük süre verilmiştir.Oysa ortada hukuken geçerli bir istihkak iddiası bulunmamaktadır.Bu durumda alacaklının dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.
Öte yandan İİK’nun 99.maddesine göre açılan istihkak davalarında kural olarak davalı istihkak iddiasında bulunan 3.kişidir.Alacaklı tarafından açılacak istihkak davasında istihkak iddia eden 3.kişinin davalı gösterilmesi dava koşulu olup İcra hakimliğince kendiliğinden göz önünde tutulması gerekir.Oysa davalı … Callut Doğru hacizli mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı olduğunu ileri süren 3.kişi olmayıp iştirak haczinin uygulandığı Adana 12.İcra müdürlüğünün 2006/3257 sayılı takip dosyasının alacaklısıdır.Davada taraf sıfatı bulunmamaktadır.
Anılan sebeplerle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi yerine kabulu usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ : Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya (3.Kişi) iadesine, 08.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.