YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5883
KARAR NO : 2022/6751
KARAR TARİHİ : 09.11.2022
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Germencik Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.12.2016 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 20.03.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davaya konusu 7 No.lu bağımsız bölümün maliki bulunduğunu, davalının 2014 yılından bu yana taşınmaza haksız olarak müdahale ettiğini, … 1. Noterliği’nin 23/11/2016 tarih 27480 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde müvekkilinin maliki bulunduğu meskendeki haksız müdahalenin men’i ve 2014 yılından itibaren haksız olarak el koymak nedeniyle oluşmuş olan ecrimisil talep edildiğini, ihtarnamenin 28/11/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının müdahalesine devam ettiği gibi, ecrimisil bedelini de ödemediğini ileri sürerek; müdahalesinin men’ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.800,00 TL ecrimisilin 2014 yılından itibaren işlemiş olan yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne (14.128,00 TL) karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
6100 sayılı HMK’nın 165. maddesi: “ (1) Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.(2) Bir davanın incelenmesi ve sonuçlandırılması başka bir davanın veya idari makamın çözümüne bağlı ise mahkeme, ilgili tarafa görevli mahkemeye veya idari makama başvurması için uygun bir süre verir. Bu süre içinde görevli mahkemeye veya idari makama başvurulmadığı takdirde, ilgili taraf bu husustaki iddiasından vazgeçmiş sayılarak esas dava hakkında karar verilir.” hükmünü ihtiva etmektedir.
Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, yıkım isteği içermeyen elatmanın önlenmesi davalarında mülkiyet hakkının üstünlüğü gereği malikin yasal hakları korunması gerektiğinden bahisle davalı tarafın açmış olduğu muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmadığına değinilmiş olsa da, dosyamız davalısı tarafından açılmış bulunan ve Germencik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/240 Esasına kaydedilerek görülen dava neticesinde, dosyamız davalısının talebinin kabulüyle davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptaliyle davalı adına tesciline karar verilmiş olduğu anlaşıldığından, bahsi geçen dava dosyasının, görülmekte olan davada bekletici mesele yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, açıklanan nedenler ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK 373/1. maddesi gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, karardan bir örneğin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 09.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.