YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14448
KARAR NO : 2023/309
KARAR TARİHİ : 12.01.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/668 E., 2022/1630 K.
DAVA TARİHİ : 14.01.2020
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 27. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/26 E., 2021/81 K.
Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı …müvekkili adına …Mak. İml. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti’ne ait 1082421.006.02-66 sicil sayılı işyerinden tahsil edilemeyen prim borcundan dolayı 6183 sayılı Yasa gereğince ödeme emri düzenlendiğinin davalı Kurumun 03.01.2020 tarihli yazısı ile bildirilse de ödeme emirlerinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilince 08.02.2019 tarihinde 6183 sayılı Yasa kapsamında itiraz edildiğini, davalı Kurumun 26.02.2019 tarih ve E.3167808 sayılı kararı ile itirazın reddedildiğini ve 182.893,64 TL borcu bulunduğunun bildirildiğini, oysa ki müvekkilinin herhangi bir boru olmadığını, kaldı ki müvekkilinin prim borcu olan dava dışı şirketten 15.02.2007 tarihinde hissesini dava dışı … devretmiş olduğunu, ticari faaliyetten doğan tüm vergi ve SGK primlerini düzenli olarak ödediğini, tahakkuk ettirilen 182.893,64 TL prim borcu zamanaşımına uğradığından davalı Kurum işleminin iptali gerektiğini, diğer taraftan müvekkilinin tüm hisselerinin 15.02.2007 tarihinde devrettiğinden bahse konu prim borçlarından sorumluluğunun da bulunmadığını ileri sürerek Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezince müvekkili adına 6183 sayılı yasa uyarınca tanzim olunan 03.01.2020 tarihli 1373254-206.16.02-E.175230 sayılı 182.893,64 TL’lik ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kurum davaya cevap vermemiş, vekili duruşmada davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; “Davanın kabulü ile, Davalı Kurumca 2007/03-2007/12 ayları arası dönemde tahakkuk ettirilen prim borçlarından dolayı davacı aleyhine 2007/24346-24345-21527, 2016/15684, 2013/68670 takip nolu dosyalardan düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin primlerin tahakkuk ettiği dönemde davacının şirket ortağı olmaması nedeniyle iptaline, Davalı Kurumca 2002/05-2007/02 ayları arası dönemde tahakkuk ettirilen prim borçlarından dolayı davacı aleyhine 2007/17201, 2006/10920-10919, 2003/11243 takip nolu dosyalardan düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin tahakkuk ettirilen borçların zamanaşımına uğramış olması nedeniyle iptaline” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, yerel mahkeme kararında aleyhe olan hususların kaldırılması gerektiği, yeniden yargılama yapılması gerektiği, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının Mart/2002-Şubat/2007 tarihleri arası dava dışı … Mak. İml. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin ortağı olduğu, dava dışı şirketin Kuruma olan borçlarından dolayı davacıya ödeme emri gönderildiği, ödeme emirlerine konu borçların muhtelif 2002/5-2007/12. aylar arası prim ve işsizlik primi borçları olduğu, ödeme emirlerinin davacıya 09.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve iş bu davanın 14.01.2020 tarihinde açıldığı, somut olayda, davacının şirket ortaklığı Şubat/2007 tarihinde bitmiş olup, bu tarihten sonraki borçlardan sorumlu olmadığı, öte yandan Şubat/2007 öncesi borçlar yönünden ise, 2004/7. aydan önceki döneme ait olanlar 5 yıllık, 2004/7. aydan sonraki döneme ait olanlar ise 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, ödeme emirlerinin tebliğ tarihi itibariyle zamanaşımı süreleri dolmuş olduğundan, mahkeme kararının yerinde olduğu belirtilerek, Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığı, kurum işlemlerinin usul ve yasalara uygun olduğu, davanın reddi gerekirken yerel mahkeme tarafından davanın kabulü ile … BAM 10. Hukuk Dairesi tarafından ret kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 Sayılı Kanun’un 80.maddesi, 5510 sayılı Kanun’un 88. maddesi, 6183 Sayılı Kanun’un 35. maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…