YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5639
KARAR NO : 2009/123
KARAR TARİHİ : 22.01.2009
MAHKEMESİ :Ankara Asliye 4.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı … Sigorta vekili ve davalı-davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalıya ait aracın kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini açıklayarak, 6.000,00.YTL. Araç hasarı, 50,00.YTL.da çekici ücreti olmak üzere toplam 6.050,00.YTL. Tazminatın ve tespit giderinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusurun davacı sürücüsünde olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Ankara Asliye 7.Hukuk Mahkemesinin 2005/431 Esas sayılı dosyasından davacı … Sigorta tarafından davalılar … ve … … aleyhlerine açılmış olan rücuen tazminat davası ile Ankara Asliye 23.Hukuk Mahkemesinin 2006/67 Esas sayılı dosyasından davacı … tarafından aynı davalılar aleyhine açılmış olan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin dosyalar bu dosya ile birleştirilerek, yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada; davanın kabulü ile 6.000,00.YTL. Araç hasar bedeli ile 50,00.YTL.da çekici ücreti olmak üzere toplam 6.050,00.YTL. Tazminatın, 13.03.2005 olay tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, birleştirilen dosyalardaki davaların ise; olayda asıl dava davalısı … tam kusurlu olduğundan rücuen tazminat davası ile maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiş, hüküm, birleştirilen dosya davacısı … Sigorta vekili ve davalı-davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı … vekili ile davalı-davacı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, olaya ilişkin olarak 02.02.2006 tarihli oturumda dinlenmiş olan kamu tanığı …’ın ifadesi net ve anlaşılır şekilde tespit edilmemiştir. O halde, mahkemece bu tanığın tekrar celbedilerek ve gerekirse olay yerinde keşif de yapılarak tanıktan olay öncesi ve sırasında araçların seyir yönleri, hangi yöne kırmızı ışık yandığı, olay anındaki çarpışma noktasının etraflıca sorularak net, anlaşılır ve ayrıntılı bir şekilde beyanlarının tespitinden sonra dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdii ile dosyada mevcut tanık beyanları, resimler, çarpışma noktaları, araçlardaki hasar durumu ve mevcut tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek, tarafların kusur oranları yönünden yeniden rapor alınması ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre; dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren işleyecek faize karar verilmesi talep edildiği halde, HUMK.nun 74.maddesine aykırı olarak ve istek aşılarak olay tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması da doğru değildir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı … vekili ile davalı-davacı … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan harcların istekleri halinde temyiz edenlere geri verilmesine 22.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.