YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5196
KARAR NO : 2023/241
KARAR TARİHİ : 26.01.2023
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2017 tarihli ve 2015/1 Esas, 2017/115 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.04.2018 tarihli ve 2018/915 Esas, 2018/998 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan … vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.)
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi sanığın kusurlu olduğuna, İlk Derece Mahkemesinin eksik inceleme ile hüküm kurduğuna, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1…. 2. Ağır Ceza Mahkemesinin gerekçesinde “Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresinde bulunan transmikser kamyonla, meskun mahal dışı, tek yönlü yolda seyir halinde iken, olay yeri kavşağa girdiğinde aracının ön kısımları ile, . yönünden ve solunda kalan tali yol tarafından gelip karşı tarafa geçmek üzere kavşağa giriş yapan ölen sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile kavşak içinde çarpışması sonucu sürücü … ile araçta yolcu olarak bulunan …’un öldüğü, … ve …’ın ın yaralandığı, katılanların sanıktan şikayetçi oldukları, doktor raporu, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporları ile sanığın kazanın oluşunda kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, sanık …’in kusursuz olduğu, bu şekli ile sanığın kast veya taksirinin bulunmadığı tüm dosya kapsamından sabit olmakla sanığın üzerine atılı suçlardan 5271 sayılı CMK’nın 223/2 maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir” denilmiştir.
2.Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş, diğer aracın kontrolsüz şekilde kavşağa girdiğini, korna ile uyardığını, fren yapmasına ve çarpmamak için direksiyonu sola kırmasına rağmen çarpmaya engel olamadığını, öncelikle beraatine karar verilmesini, ancak mahkeme mahkumiyet kararı verirse hakkında lehe olan hükümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını istediğini beyan etmiştir.
3.Katılan …, ölen …’un kanuni mirasçısı (eşi) olup, aşamalarda sanık hakkında şikayetçi olmuş ve katılma talebinde bulunmuş; diğer katılanlar … ve …, ölen …’un kullandığı … içinde olup, kaza nedeni ile kendi yaralanmalarından ve anneleri …’un ölümü nedeni ile sanıktan şikayetçi olmuş ve katılma talebinde bulundukları görülmüştür.
4.Katılanlar … ve … hakkında düzenlenen 18.04.2014 tarihli .Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporuna göre, her iki katılan da hayati tehlike geçirecek şekilde ve kemik kırığının hayati fonksiyonlarına etkisi orta (2) olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.
5.Kolluk güçlerince tanzim olunan 07.04.2014 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre kazanın gündüz saat 11:55 sıralarında, meskun mahal dışında, hız limitinin 85 km/saat olduğu, kazanın dönel kavşak içinde meydana geldiği, transmikser sürücüsü sanığın Karayolları Trafik Kanunu nun 52/1-a maddesinde yer alan “sürücülerin araçlarının hızlarını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak ” kuralına uymaması sebebiyle tali, ölen otomobil sürücüsünün ise Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/1-a maddesinde yer alan “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, geçiş hakkı olan araçlara geçiş hakkını vermek zorundadır ” kuralını ihlahl etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
6.Soruşturma aşamasında düzenlenen 08.04.2014 tarihli Trafik Bilirkişi Raporuna göre, ölen otomobil sürücüsü nün Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/1-a maddesinde yer alan “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, geçiş hakkı olan araçlara geçiş hakkını vermek zorundadır kuralını ihlal etmesi nedeni ile asli ve tamamen kusurlu olduğu, kamyon sürücüsü sanığın ise kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı” şeklinde görüş vermiştir.
7.Mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla soruşturma aşamasında alınan Adli Tıp Kurumu … Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 26.08.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre; şüpheli sürücü …’in kazanın meydana gelmesinde çapışma noktasının yeri dikkate alındığında alacağı tedbiri olmadığından kusursuz bulunmuştur.
8…. 2. Ağır Ceza Mahkemesince olay yerinde keşif yapılarak, 07.09.2015 tarihinde Trafik bilirkişisinden aldığı raporda özetle, kaza mahallinin,.ilçesi girişinde olması nedeni ile meskun mahal olduğu, olayın gündüz ve görüş açısının açık olduğu, beton mikseri sürücüsü sanığın hızının 50-55 km olarak tespit edildiği, ölen otomobil sürücüsünün geldiği yöne “DUR” trafik işaret levhasının olduğu görülmekte olup; sanık sürücünün kavşaklara yaklaşırken hızının azaltmadığından TALİ kusurlu olduğu yönünde görüş vermiştir.
9.Mahkemece olay mahallinin meskun mahal olup olmadığı ve hız sınırının tespit edilmesi açısından yapılan araştırma neticesinde . Kaymakamlığı Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğince dosya kapsamına gönderilen 12.06.2017 tarihli yazı cevabında olay mahalinin Karayolları sorumluluğunda bulunduğu ve hız sınırının suça konu … için 80 km/h olduğu hususu bildirilmiştir.
10.Mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla bu sefer de kovuşturma aşamasında alınan Adli Tıp Kurumu … Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 27.12.2016 tarihli raporuna göre, olay yerinin meskun mahal dışı olması durumunda, hız sınırının 85/km/saat olduğu, sanığın hızının 50-55 km/saat olarak tespit edildiği, bu durumda sanığın KUSURSUZ olduğu yönünde görüş vermiştir.
11.Mahkemece Sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiş ve adli sicil kaydının olmadığı görülmüştür.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda , Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın idaresindeki kamyon ile olay tarihinde, saat 11:55 sıralarında, meskun mahal dışı ve hız limitinin 85 km/saat olduğu tek yönlü yolda seyir halinde iken olay yeri kavşağa geldiğinde, seyrine göre sağ taraftan kendisine “DUR” işareti olan tali yoldan kavşağa giren ölen sürücü … idaresindeki otomobil ile kavşak içinde çarpışması sonucu, otomobilde bulunan iki kişinin öldüğü, iki kişinin de kemik kırığının hayati fonksiyonlarına etkisi 2.derece olacak şekilde yaralandıkları, bilirkişi raporları ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre, sanığın hızının 50-55 km/saat olarak tespit edilmesi karşısında, kurusuz olduğu yönünde görüş verildiği anlaşılmakla; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.04.2018 tarihli ve 2018/915 Esas, 2018/998 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.01.2023 tarihinde karar verildi.