YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10068
KARAR NO : 2009/7518
KARAR TARİHİ : 01.06.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Kasım1992-Mart 1997 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı,davalı … ile sonradan birleştirilen Osmanlı Bankasına ait Samsun Şubesi işyerinde Kasım-1992 tarihi ile Mart-1997 tarihleri arasındaki Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti ile işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsilini istemiştir.
Mahkemece davacının 15.11.1992 ile 31.12.1997 tarihleri arasında 14.12.2001 tarihinde birleşme ile Garanti Bankasına devredilen Osmanlı Bankası Samsun Şubesi işyerinde 1992 yılı 3.dönem ile 1997 yılı 1.dönem arasında kalan sürelerde çalıştığının tesbitine bir kısım işçilik alacaklarının dava işverenden tahsiline karar verilmiş ise de varılan bu sonuç aşağıda açıklanan nedenler gereği doğru görülmemiştir.
Dosya içerisinde ki bilgi ve belgelerden;Davacının davalı banka ile 2001 yılında birleştirilen Osmanlı Bankası Samsun Şubesi işyerinde,bu işyerinin temizlik işlerini ihale ile alan “Santem Limited Şirketi” işyerinde 1.2.1997 tarihli işe giriş bildirgesi ile çalışmaya başladığı bu işyerinden 31.12.1997 tarihine kadar 330 gün sigortalı gösterilip 1.1.1998 tarihinden itibarende aynı bankanın temizlik işlerini yapan “Ev-Pak Temizlik Hizmetleri Sanayi Tic.Ltd.Şti”işyerinde çalışması nedeni ile 31.11.2001 tarihine kadar eksiksiz sigortalı gösterildiği,davacının bu çalışmalarının Osmanlı Bankası Samsun Şubesindeki temizlik işinde geçtiği anlaşılmaktadır.Bu halde,davacının banka temizlik ihalesini alan Santem ve Ev-Pak Limited Şirketlerininin işçisi olarak bankada çalıştığı açıktır.Bu durumda davacının tespit edilecek hizmetleri karşılığı Kuruma ödenecek sigorta primlerinden temizlik ihalesini alan ve davacıyı sigortaya bildiren ve davacının ücretini ödeyen dava dışı şirketlerin işveren olarak sorumlu oldukları açıktır.Bu halde hizmet tespiti talebi yönünden bu işverenlerin yöntemince davaya dahil olunarak davanın görülmesi gerekirken sadece davalı banka aleyhine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,işçilik alacakları talebi yönünden davalı banka üst işveren konumunda olup dava dışı şirketlerle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı tabi olmakla bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde Garanti Bankası A.Ş.’ye iadesine, 1.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.