YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7078
KARAR NO : 2009/9478
KARAR TARİHİ : 23.06.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, SSK’lı hizmetleri hariç tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurumun tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava davacının, 1985-Ocak-2008 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun ve tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 01.05.1989-08.01.2008 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine,davacının 01.12.1985-20.04.1989 tarihleri arasına yönelik talebinin reddine,davacıya tahsis talebini takip eden aybaşı olan 01.02.2008 tarihi itibariyle kısmi yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden;davacının 1.12.1985 tarihi itibariyle 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olarak tescil edildiği ,21.4.1989-30.4.1989 tarihleri arasında 9 gün,11.10.1989-14.10.1989 tarihleri arasında 3 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğu bu nedenle davalı Kurumca sigortalılığının 20.4.1989 tarihinde terkin edildiği davacının 01.12.1985-20.04.1989 tarihleri arasında davalı Kurumca 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece davacının sigortalı olduğu bu döneme ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu döneme ilişkin talebin sebep belirtilmeden esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendinin silinerek yerine, “Davacının 01.12.1985-20.04.1989 tarihleri arasına yönelik talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına,hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 67.20-TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla, 23.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.