YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1051
KARAR NO : 2009/3759
KARAR TARİHİ : 01.06.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, dava dışı ….’in yönetiminde iken karıştığı kaza sonucu hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı … şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 10.000.00 YTL maddi tazminat ile 204.16 YTL tespit masrafının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesinde ise maddi tazminat talebini toplam 47.313.14 YTL’na yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, araç, kaza yerini terk eden alkollü sürücü …..’in kullanımında iken kazanın meydana geldiğini, sürücü değişikliği yapıldığını, Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca hasarın teminat dışı kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sürücü değişikliği yapıldığı ve kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği iddiası davalı … tarafından ispatlanamadığından, hasarın sigorta teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 47.313.14 YTL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
TTK’nun 1269. maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettiribileceği gibi, aynı Yasanın 1270. maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 879. maddesi gereğince, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafatının alınması gerekmektedir.
Somut olayda, sigorta poliçesinde dain ve mürtehin olarak dava dışı Akbank …. Şubesi’nin gösterildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; dain ve mürtehin sıfatı olan bankanın davanın açılmasına muvafakatı olup olmadığı araştırılmalı, bankanın muvafakatı sağlandığı takdirde yargılamaya devam edilerek dava sonuçlandırılmalı, aksi halde; davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlere, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 1.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.