YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2733
KARAR NO : 2009/3584
KARAR TARİHİ : 25.05.2009

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 196 ada 6, 10, 11, 12, 13; 197 ada 1, 2, 3, 4; 210 ada 1 ve 2 parsel sayılı 5302.95, 1127.10, 1774.64, 947.29, 1298.40, 197.32, 357.53, 539.91, 1652.56, 126.45 ve 1127.38 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan tapu kaydı, ifraz, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 196 ada 6 sayılı parsel payları oranında davacı … ve … ile davalılar adına, 196 ada 10 sayılı parsel davacılar …, … ve …, 196 ada 11, 197 ada 1 sayılı parseller davacı …, 196 ada 12, 197 ada 2, 197 ada 4 sayılı parseller davacı …; 196 ada 13, 197 ada 3, 210 ada 1 sayılı parseller davacı …, 210 ada 2 sayılı parsel davalı … adına tespit edilmiştir. Davacı …, … ve …,…., yasal süresi içinde adlarına tespit edilen taşınmazlara kadastro tespiti sırasında yanlış tapu kaydının uygulanması nedeniyle bir kısım yerlerinin 196 ada 6 sayılı parsele katıldığı, buna göre 196 ada 6 ile 10 sayılı parsel arasındaki sınırın yeniden belirlenmesi gerektiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 196 ada 6, 10, 11, 12, 13; 197 ada 1, 2, 3, 4; 210 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, ölü davalı … mirasçılarından….ile yargılama sırasında öldüğü anlaşılan davalı … mirasçıları ….. ve …’in davaya dahil etmesi ve taraf teşkilinin sağlanması için gerekli masrafın davacı tarafça karşılanmak üzere kendilerine kesin mehil verilmiş, verilen kesin süre içerisinde ara karar gereği yerine getirilmediğinden de dava red edilmiştir. Oysa 3402 sayılı Kanunla, kadastro davalarının süratle sonuçlandırılmasını temin amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır. 3402 sayılı Yasa’nın 28/1 ve 36. maddeleri gereğince taraf teşkili Mahkemece re’sen yapılır ve masraf suçüstü ödeneğinden karşılanır. Mahkemece re’sen yapılması zorunlu işin davacı tarafa yükletilmesi doğru değildir. Bu durumda davaya dahil edilecek tüm mirasçıların tebligata elverişli adresleri tespit edilmeli, dahili dava dilekçesi Mahkemece re’sen tebliğ edilerek taraf teşkili tamamlanmalıdır. Mahkemece bu yönler gözönünde tutulmaksızın yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz ve temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.