YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2479
KARAR NO : 2007/3916
KARAR TARİHİ : 24.10.2007

MAHKEMESİ : Kozan İcra Mahkemesi

İİK’nun 333/a maddesine muhalefet etmek suçundan sanık …’in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesi ile dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre, 01.06.2005 gün ve 25832 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5358 sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 346/son maddesi ile aynı yasanın 16.babından yer alan suçlara ilişkin davalara İcra Mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiş olması ve aynı yasanın “muhakeme usulü”nü düzenleyen 349.maddesinde 5358 sayılı Yasa ile bir değişiklik yapılmadığı da dikkate alındığında, bu usulün sanıkların üzerine atılı bulunan İİK’nun 333/a maddesi için de geçerli olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmayıp, şikayet dilekçesi ile icra mahkemesine açılması gereken davanın iddianame ile açılması, İİK’nun 349.maddesinde belirlenen “muhakeme usulü” kurallarının ve aynı kanunun 345.maddesinin uygulanmasına engel oluşturmayacaktır.
Somut olayımızda şikayetçi vekilinin borçlu tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkilisinin isminin şikayet dilekçesinde belirtilmediği dikkate alındığında, şikayet dilekçesinde gösterilmeyen kişilerin araştırılmasına ve cezalandırılmasına yasal imkan bulunmaması nedeniyle İİK’nun 345.maddesi gereği davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de; kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiği anlaşılan borçlu sanık vekili lehine vekalet ücretinin takdir edilmesinin gerektiğinin gözetilmemesi isabetsiz olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 24.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.