YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/24482
KARAR NO : 2022/10781
KARAR TARİHİ : 26.09.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki taksirle orman yangınına sebebiyet verme nedeniyle maddi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonunda; davalı … yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı … vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Hükmüne uyulan Dairemizin 19/06/2018 tarihli ve 2018/83 esas, 2018/4921 karar sayılı ilamı ile “Dosya kapsamından, hükme esas alınan kusur ve hesap bilirkişilerinin raporlarının yetersiz olduğunun anlaşıldığı, hesap bilirkişi raporunda, davacının talep ettiği uçak ve helikopter giderlerine yönelik değerlendirme yapılmadığı, kusura yönelik alınan raporda da tarafların kusur oranlarının soyut verilerle belirlendiği, şu halde konusunda uzman bilirkişi kurulundan denetime elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin doğru görülmediği, davacının davalıdan istediği tazminat miktarının, orman yangınına müdahale eden uçak ve helikoptere ilişkin giderleri de kapsadığı, dava konusu olayda, uçak ve helikopterin yangının söndürülmesi sırasında kullanıldığının sabit olduğu, İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediğinin ise dosya kapsamından anlaşılmamakta olduğu, bu durumda mahkemece; davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisinin araştırılması, bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarının tespit edilmesi gerektiği, anılan hususlarda araştırma yapılıp hesap bilirkişisinden yeniden rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek hükmün taraflar yararına bozulmasına, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davaya konu yangının söndürülmesinde kullanılan kiralık helikopter için kira sözleşmesinde garanti edilen tutar dışında fazladan bir ödeme yapılmadığının anlaşıldığı, bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda davalı …’in %60 oranında kusurlu bulunduğu, davalı …’in yangınla ilgili bir kusuru bulunmadığı, benimsenen raporda davalı … yönünden belirlenen %60 kusura tekabül eden tutardan sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 148.640,56 TL tazminatın davalı …’den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı …’a yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 7.615,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 26/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.