YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6810
KARAR NO : 2023/87
KARAR TARİHİ : 11.01.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
İlk Derece Mahkemesince kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin kararın ise Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 20.03.2018 tarihli ve 2018/11-38 Esas, 2018/113 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere hüküm türü değiştirildiğinden temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2018 tarihli ve 2016/93 Esas, 2018/557 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından oy çokluğuyla 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.12.2019 tarihli ve 2019/720 Esas, 2019/2033 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile sanık hakkında;
a) Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı, yedinci ve sekizinci fıkraları, 5275 sayılı Kanun’un 108 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsuba,
b) 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesi, 58 inci maddesinin altıncı, yedinci ve sekizinci fıkraları, 5275 sayılı Kanun’un 108 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 1.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsuba,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebebi, sübuta ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın bulunduğu araç içerisinden, ele geçirilemeyen ateşli silah ile katılanın aracının sol tarafından geçerken “Gürkan’a hesap vereceksiniz” diye bağırarak katılanı ve aracını hedef alarak 5-6 el ateş ettiği iddia edilen olayda, suç anını gösteren kamera kaydının olmaması, görüntü inceleme tutanağında gece olduğundan yetersiz ışık nedeniyle plaka tespitlerinin yapılamadığı, 10.04.2015 tarihli uzmanlık raporunda katılanın yeleğinde boyun kısmına isabet eden (1) ve (2) numaralı deliklerin giriş deliği olduğunun tespiti, ancak çıkış deliğinin tespit edilememiş olması, hayati bölge olan boyun bölgesine denk geldiği belirtilen iki adet mermiye rağmen katılanın, 13.12.2015 tarihli genel adlî muayene formunda “Darp ve cebir izine rastlanmamıştır.” ibaresinin bulunması, hayatın olağan akışı dışında değerlendirilmiş, çelişkili durumların varlığı ile sanığın araç teslimi hususunda tanıklarla benzer ifade vermesi, HTS kayıtları ve katılanın daha önceki bir tarihte sanık hakkında suç duyurularında bulunması hep birlikte değerlendirildiğinde, sanığın katılana öldürme kastı ile ateş ettiğine dair atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında mahkûmiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil bulunmadığı, zan ve tahmine dayalı olarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağına ilişkin yerleşik Yargıtay içtihatları ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın atılı suçlardan oy çokluğuyla ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.
2. Sanık her aşamada istikrarlı olarak üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
3. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuştur.
4. Katılanda darp ve cebir izine rastlanmadığına dair düzenlenen … Sultan 1. Murat Devlet Hastanesinin 13.12.2015 tarihli ve 15774 numaralı genel adli muayene formu dava dosyasında mevcuttur.
5. Tanıklar B.K, M.Ç.K, E.G’nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.
6. Sanığın güncel adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.
7. Olay yeri inceleme raporu, 13.12.2015 tarihli olay, yakalama ve savcı görüşme tutanağı, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 31.12.2015 ve 05.01.2016 tarihli uzmanlık raporları, araç kiralama sözleşme örneği, 23.12.2015 tarihli görüntü inceleme tutanağı, HTS kayıtları, HTS kayıtları hakkında aldırılan 30.07.2018 tarihli bilirkişi raporu, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/12465 sayılı soruşturma dosyası örneği dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Katılanın 12.12.2015 tarihinde saat 21:50 sıralarında 22 EK (…) plakalı otomobili ile alışveriş merkezinden çıktığı, Karaağaç Mahallesi yönünde ilerledikten sonra köprülerden tekrar şehir merkezi yönüne dönüş yaptığında beyaz renkli Linea marka bir aracın kendisini takip ettiğini gördüğü, bu sırada her iki aracın camının da açık olduğu, katılanın Set Boyu üzerinde 100 metre kadar ilerlemesinden sonra takip eden aracın, katılanın aracının sol tarafına geçtiği, sürücüsü tespit edilemeyen aracın sağ ön yolcu koltuğunda oturmakta olan sanığın, elde edilemeyen ancak 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ateşli silah ile, “Gürkan’a hesap vereceksiniz” diye bağırarak katılanı ve aracını hedef alarak 5-6 el ateş ettiği, ancak mermilerin katılanın vücuduna isabet etmeden olay sırasında üzerinde olan yeleğinin yaka kısmını delip geçtiği ve aracına zarar verdiği kabul edilmiştir.
Sübut yönünden; Suçta kullanılan 34 LE (…) plakalı beyaz renkli Linea marka aracın 06.12.2015 tarihinde sanık tarafından kiralanması ve bu aracın katılanın bildirimine uygun olması, sanığın aynı aracı suç tarihi olan 12.12.2015 tarihinde Fiat servisine bıraktığını savunmuş olmasına rağmen bu savunmasının tanık E.G tarafından doğrulanmamış olması, her iki taraf arasında önceye dayalı husumet bulunması, görüntü inceleme tutanağına göre olay saatinde suçta kullanıldığı anlaşılan aynı aracın olay yeri civarında ve olay yerinde görüntülenmesi, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarına göre katılanın yeleğinin yakasında 2 adet uzaktan atılan ateşli silahla oluşturulmuş deliklerin bulunması, olay yerinden temin edilen boş kovanların tek bir silahla atıldığının tespit edilmesi ve suçta kullanılan otomobilin, 14.12.2015 tarihinde Hafsa’da sol lastiği değiştirilmiş olarak temyiz dışı sanık G. G tarafından kontak anahtarının E. E.’ye teslim edilmesi, HTS kayıtları ve bilirkişi beyanı dikkate alındığında, sanığın katılanı öldürme kastıyla yanında kimliği belirlenemeyen biri olduğu hâlde, hareket hâlindeki araç içinde bulunan katılana yine hareket halindeki 34 LE (…) plakalı otomobil içinden ateş edildiği, silahtan çıkan kurşunlardan birinin katılanın yeleğinin yakasına isabet ettiği, vücuduna isabet etmeden yeleğin yakasını delip geçtiği, suçta kullanılan silahın öldürücü olması ve hedef alınan bölge dikkate alındığında sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından mahkûmiyetine karar verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde, her ne kadar sanığın 34 LE (…) plakalı beyaz renkli Linea marka aracı suç tarihi olan 12.12.2015 tarihinde Fiat servisine bıraktığını savunmuş olmasına rağmen bu savunmasının tanık E.G tarafından doğrulanmadığı belirtilmiş ise de sanık savunmasında 34 LE (…) plakalı aracı bıraktığından bahsetmemiş, tanık E.G’nin çalıştığı servisten 22 ET (…) plakalı aracını teslim aldığını belirtmiş ve bu yöndeki savunması da tanık E.G tarafından doğrulanmıştır.
Sanığın soruşturma aşamasında ilk alınan ifadesinde, kiralanan araçtan ve bu aracı araç kiralama şirketine teslim ettiğinden bahsetmemiş ise de yargılama aşamasında bu aracı tanıklar M.Ç.K ve B. K’ya teslim ettiğini belirttiği ve bu savunmasının, tanık M. Ç. K’nın olayın akabinde alınan kolluk ifadesi ile doğrulanmadığı anlaşılmıştır.
Sanık ile katılan arasında daha önceden yaşanan ve adlî mercilere de yansıyan olaylar nedeniyle husumet bulunması, katılanın aşamalarda değişmeyen beyanlarında beyaz renkli Linea marka aracın sağ ön koltuğunda oturan, daha önceden kendisini tanıdığı sanığın kendisini hedef alarak 5-6 el ateş ettiğini belirtmesi, tarif ettiği araca benzer aracın sanık tarafından 06.12.2015 ve 14.12.2015 tarihleri arasında tanıklar B.K ve M.Ç.K’nın işletmeciliğini yaptığı araç kiralama işi yapan işletmeden kiralandığı, görüntü inceleme tutanağı içeriğinde yetersiz ışık ve gece olması nedeniyle kamera görüntüsünün net olmaması sebebiyle suç tarih ve saatinde olay yeri yakınında tespit edilen aracın plakasının sadece (34) ile başladığının ve son rakam grubunda (54) rakamının okunduğunun, ayrıca araca ilişkin en belirgin özelliğin sağ ön jant kapağının bulunmadığının ve siyah renkli olduğunun belirtilmesi, tanık M. Ç. K’nın beyanı ile de sanığın aracı kiraladıktan birkaç gün sonra sağ ön lastiği değiştirdiğinin sabit olduğu, dolayısıyla suçta kullanılan aracın sanık tarafından kiralanan araç olduğu hususunda şüphe bulunmaması, katılanın olay anında giydiği yeleğin yaka kısmında tespit edilen uzak atış sonucu meydana gelen giriş delikleri, olay yeri inceleme raporu içeriği, olay yerinden 9 mm çaplı Parabellum tipi fişek atar tek bir ateşli silah ile atılan dört adet kovan ile birden fazla mermi çekirdeği ve mermi çekirdeği gömlek parçalarının ele geçmesi, kovan ve mermi çekirdekleri hakkında düzenlenen İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 05.01.2016 tarihli uzmanlık raporu ve katılanda darp ve cebir izine rastlanmadığını belirten genel adlî muayene raporu birlikte değerlendirildiğinde; sanığın katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarının sübut bulduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın atılı suçlardan ayrı ayrı mahkûmiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.12.2019 tarihli ve 2019/720 Esas, 2019/2033 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.01.2023 tarihinde karar verildi.