YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1990
KARAR NO : 2006/2484
KARAR TARİHİ : 03.04.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “287 parsele ilişkin hükmün feragat nedeniyle onanmasına, diğer parsellerin ise; bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereklerinin yerine getirilmediği, mahkemece kadim mer’a araştırması yapılmadığı, taşınmazların niteliği hususunda zirai bilirkişiden rapor alınmadığı, ayrıca taşınmazlar tarla niteliğinde Hazine adına tesbit edildiği ve Hazine tarafından taşınmazın niteliği ile ilgili açılmış dava bulunmadığı halde, davacılar tarafından açılan dava sonucu taşınmazların niteliğinin değiştirilmesinin de doğru bulunmadığı, bu nedenlerle taşınmazların niteliklerinin kesin olarak saptanması, zilyetlikle kazanılmaya elverişli olup olmadığının belirlenmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişme konusu 293 parselin davacı adına, 280, 279, 284, 282 ve 287 parsellerin tarla niteliği ile Hazine adına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği şekilde işlem yapılıp sonucuna göre hüküm kurulmuş bulunmasına göre davacı … vekilinin 279, 280, 282 ve 284 numaralı parsellere ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu parsellere ilişkin bölümünün ONANMASINA,
2-Hazine vekilinin davacı adına tescile karar verilen 293 numaralı parsele ilişkin temyizine gelince;
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyize konu 293 numaralı parselin tarım arazisi niteliğinde bulunduğu ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının davacı yararına gerçekleştiği, mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi anlatımı ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen kroki ve raporla belirlendiğine göre Hazine vekilinin bu parsele ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu parsel yönünden ONANMASINA,
3- Hazine vekilinin ücreti vekalete ilişkin temyizine gelince;
Mahkemece davanın niteliği gereği yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve ücreti vekalete hükmedilmemiş isede; ücreti vekalet yönünden yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davaya konu parseller hakkında davacı tarafından açılan davada davacı kısmen haklı, kısmen haksız çıkmış ve davalı Hazine yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiştir. Davacının davası kısmen kabul edildiğine ve Hazinede kendisini vekille temsil ettirdiğine göre Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Vekalet ücretine hükmetme yöntemi 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 31. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre avukat veya dava vekili ile takip olunan davalarda vekalet ücreti davanın önemi, vekilin sarfettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği hak ve eşitlik kuralları göz önünde tutularak maktuan tayin ve takdir olunur. Ancak takdir edilecek vekalet ücretinin miktarı keşif yapılmışsa keşifte belirlenen değere göre avukatlık ücret tarifesinin tayin ettiği nisbi ücret sınırları üstünde olamaz. Keşif yapılmayan durumlarda davanın önemi ile aynı kanunun 36/2. maddesi uyarınca ilgili parsele ait son beyan dönemi emlak vergisi değeri göz önünde tutularak hükmedilir. Hal böyle olunca, davada kısmen haklı çıkan Hazine yararına Kadastro Kanunu’nun 31 ve 36/2. maddelerinde belirtilen ilkeler göz önünde bulundurularak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece anılan yasa hükümleri göz ardı edilerek hüküm kurulması isabetsiz, Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan hükmün ücreti vekalet yönünden BOZULMASINA, 3.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.